Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-7133/13

г.Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-122486/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-122486/11,

по заявлению ОАО "МОЭК" о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-122486/11

по иску ОАО "МОЭК"

к ООО Издательство "Советский писатель"

о взыскании денежных средств в сумме 90 249 руб. 01 коп.,

заинтересованные лица: Управление ФССП по Москве Пресненский районный ОСП УФССП России по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные материалы",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванов В.А. по доверенности 23.03.2012;

от заинтересованных лиц:

от Управления ФССП по Москве Пресненский районный ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "современные строительные технологии": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-122486/11 по иску ОАО "МОЭК" к ООО издательство "Советский писатель" о взыскании денежных средств в сумме 90 249 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013, принятым по данному делу, заявление удовлетворено, поскольку на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004776269 и исполнительный лист взыскателем получен, факт утраты исполнительного листа подтвержден.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом заявитель жалобы считает определение Арбитражного суда г.Москвы незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В частности ответчик указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 ст.323 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения ч.4 ст.270 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику, а также доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2013, ответчику.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 09.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Также определением апелляционного суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Москве Пресненский районный ОСП УФССП России по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные материалы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

Представители истца и заинтересованных лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-122486/11 с ООО "Советский писатель" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в размере 90 049 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб. 96 коп.

20.02.2012 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 004776269 (т.1 л.д.90-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве от 12.04.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю (т.1 л.д.99).

14.01.2013 ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лист, ссылаясь на утрату судебным - приставом исполнителем исполнительного листа, который был не исполнен и в адрес взыскателя не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Исходя из смысла ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в силу названных законодательных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Поскольку заявление ОАО "МОЭК" об утрате исполнительного листа ничем не мотивировано, доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности взыскателем своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не усматривает.

Кроме того, определениями суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, 30.04.2013 заявителю было предложено представить доказательства утраты исполнительного листа, однако заявитель в заседания суда не являлся, доказательства утраты исполнительного листа не представил.

Также указанными определениями, суд апелляционной инстанции предлагал Управлению ФССП по Москве Пресненский районный ОСП УФССП России по Москве представить доказательства направления исполнительного листа в адрес взыскателя с реквизитами почтового отправления, однако указанные доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ОАО "МОЭК" о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его утраты.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272, 323 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40- 122486/11 отменить, по безусловному основанию.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40- 122486/11 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов