Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14358/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-127854/12-138-1204

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перловы и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-127854/2012 по иску ООО "Перловы и Ко" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д.34, стр.1, ОГРН 1027739855395) к ООО "Дом Перловых" (ОГРН 1027739855615, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д.3, 15), Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" о переводе на ООО "Перловы и Ко" прав и обязанностей покупателя по договору мены, заключенному между ООО "Дом Перловых" и Компания "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" по отчуждению долей уставного капитала ООО "Перловы и Ко" номинальной стоимостью 30 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобин М.А. по доверенности от 28.05.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "Дом Перловых" - Охотников А.Н. по доверенности от 24.05.2013 б/н;

от Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" - Асеева А.А. по доверенности от 23.01.2013 N 77АА7636746.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Перловы и Ко" с иском о переводе на ООО "Перловы и Ко" прав и обязанностей покупателя по договору мены от 03.07.2008 г. заключенного между ООО "Дом Перловых" и Компанией "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРННЭШНЛ ИНК." по отчуждению долей уставного капитала ООО "Перловы и Ко" номинальной стоимостью 30 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-127854/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики возражали.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела заключение об особенностях юридической природы векселей по английскому праву.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в качестве дополнительного обоснования правовой позиции.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Указанной нормой установлен ограниченный субъектный состав лиц, которые вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества; кроме того, предусмотрен сокращенный срок исковой давности для защиты нарушенного права (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал сам Истец в своем исковом заявлении, о Договоре мены от 03.07.2008 г., по которому он просит перевести на себя права и обязанности Ответчика, ему "стало известно только в заседании суда по другому делу в мае 2012 года" (т. 1. л.д. 4 ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о. нарушении своего права". Таким образом, поскольку Истец узнал о Договоре мены и соответственно о нарушении своего права в мае 2012 г., в таком случае 3-х месячный срок истекает самое позднее - в конце августа 2012 г. Исковое заявление Истец подал 24.09.2012 г.(л.д. 47 Т.1).

Общество с момента совершения сделки и уведомления о состоявшейся передачи долей проводило общие собрания, регистрировались изменения в ЕГРЮЛ, связанные с участием Компании "ТОЛЛЕСТОН ИНТЕРННЭШНЛ ИНК." в обществе ООО "Перловы и Ко" с 03.07.2008, в лице генерального директора Киртбая Ж.Ю.

Поддерживая вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствует и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения преимущественного права заявителя как это прямо следует из закона.

Согласно п. 13.5 Устава ООО "Перловы и Ко" (в редакции, утв. Протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников от 26.04.2004 г.) участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) Участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае если Участники Общества и (или) само Общество не воспользуется преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его Участникам.

В соответствии с абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 21 Закона законодатель различает продажу доли и уступку ее иным образом. При этом участники общества пользуются преимущественным правом именно покупки доли.

Поскольку по настоящему делу купля-продажа долей не производилась, с учетом положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, у истца отсутствует преимущественное право покупки спорных долей и факта нарушения его прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Передача доли от ООО "Дом Перловых" Компании "Толлестон Интернейшнл Инк." произошла по договору мены от 03.07.2008 г., в рамках которого доли в уставном капитале ООО "Перловы и Ко", принадлежавшие ООО "Дом Перловых", перешли в обмен на векселя Компании "Метбридж юниверсал ЛЛП", принадлежавшие Компании "Толлестон Интернейшнл Инк.", - Компании "Толлестон Интернейшнл Инк.". Поскольку ст.21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 18.12.2004 г. предполагала возможность перехода доли (части доли) участника акции общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам посредством: "продажи" и "уступки иным образом", а при продаже, согласно п.4 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", участник Общества, намеренный продать свою долю, "обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи".

Поскольку при договоре мены заранее установленной цены доли нет, цена доли и цена векселей предполагаются равнозначными. Предметом договора мены от 03.07.2008 г. являлись доли уставного капитала ООО "Перловы и Ко" и векселя компании "Метбридж юниверсал ЛЛП", в силу чего предположить равнозначную передачу кем-либо из участников Общества или самим Обществом по данному договору в обмен на доли в уставном капитале "Перловы и Ко" векселей Компании "Метбридж юниверсал ЛЛП" от 23.01.2008 г. и 28.01.2008 г. на общую сумму 1117000 долларов США представляется невозможным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как новые и не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованной ссылку заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона Великобритании "О переводных векселях".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2013 г. по делу N А40-127854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов