Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15104/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-165665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-165665/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр 148-1620)

по иску (заявлению) ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации адрес: 103132, г. Москва, Ипатьевский пер., д.4/10 к ООО "Гранд Проект" адрес: 117628, г. Москва, Куликовская ул., д.1 о взыскании штрафа и неустойки в размере 316 102,26 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Юшков А.С. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Черствина М. по доверенности от 17.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации с иском к ООО "Гранд Проект" о взыскании штрафа и неустойки в размере 316 102,26 рублей,

Решением суда от 22.03.2013 года взыскано с ООО "Гранд Проект" (ОГРН 5077746415115, ИНН 7727608080) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1047796019215, ИНН 7710525541) штраф за получение отрицательного заключения в размере 180 629 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации в размере 135 472 (Сто тридцать пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 (Девять тысяч триста двадцать два) руб. 05 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 408-08/11/ДСР от 24.08.2011 на выполнение дополнительных проектно-изыскательных работ по реконструкции корпуса N 5 ФГОУ "Основная общеобразовательная школа N 1699" Управления делами президента Российской Федерации, по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их истцу в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 1.1 контракта, целью настоящего контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, а при необходимости - положительного заключения государственной экологической экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

В соответствии с п.3.1 контракта и календарным планом работ, предусмотрено завершение разработки проектно-сметной документации в срок до 15.09.2011.

Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Во исполнение этой нормы п. 4.2.2. контракта предусмотрена обязанность ответчика разработать в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта задание на проектирование на основе утвержденного истцом технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ.

Однако, как правильной указал суд первой инстанции, задание на проектирование было разработано ответчиком и представлено на утверждение истцу с нарушением указанного срока и ответчиком не приостанавливались сроки выполнения работы по контракту до утверждения истцом задания на проектирование. Ответчик продолжал их выполнение, после чего предъявил выполненные работы истцу и получил за них оплату в полном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, а также платежными поручениями истца.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении или о наличии обстоятельств, ведущих к нарушению установленного контрактом срока выполнения работ, а продолжил их выполнение, заведомо осознавая невозможность реализации проекта в будущем, и сдал их истцу для получения оплаты.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, он не вправе при предъявлении к нему исковых требований ссылаться на якобы отсутствие возможности выполнения работ с надлежащим качеством в связи с невозможностью выработать техническое решение по надстройке 3-го этажа.

Кроме того, на разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 09.06.2012 рег. N 77-5-5-0329-12, о несоответствие указанной документации требованиям технических регламентов и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Кроме того, Ответчиком получено техническое заключение ФГБОУ ВПО "МГСУ" от 12.07.2012, в выводах которого содержится заключение о технической невозможности реализации проекта по разработанной ответчиком проектной документации, что также подтверждает факт некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы подтверждают факт технической невозможности реализации проекта (не только по разработанной документации, но вообще- поскольку здание постройки 1936 г. фактически не может нести дополнительную нагрузку) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчик, профильная организация, которая специализируется по данным видам работ, и подписывая договор и исполняя его должно было предвидеть негативные последствия. Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Согласно п. 5.5 контракта, в случае отказа в принятии результата работ по настоящему контракту на государственную экспертизу или получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость выполняемых работ составляет 3 612 597 руб. 30 коп.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты штрафа за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.8 контракта, при нарушении подрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации по этапам работ, установленных календарным планом, подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков разработки проектно-сметной документации истец исходил из указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.201 1 N 81 положений о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, согласно которым размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации является правомерным. Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, ее размер составляет 135 472 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-165665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев