Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 07АП-8051/11

г. Томск

10 ноября 2011 г.

Дело N А27-6521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чувилкина А.В., по доверенности от 20.06.2011 г.

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 г. по делу N А27-6521/2011 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ООО "ГАРО СИСТЕМ"

третье лицо: ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж"

о взыскании 1 285 176,62 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управление государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ГАРО СИСТЕМ" о взыскании 1 285 176,62 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 02.07.2007 г. по 01.05.2011 г. за пользование земельным участком площадью 1354 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101018:3 38, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 19а.

Определением суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2011 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчик не относится к лицам, приобретающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона; ответчиком не представлено доказательств того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком им было оформлено юридически и, что оно было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами её подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что, по мнению ООО "ГАРО СИСТЕМ" решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2011 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГАРО СИСТЕМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1107,4 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане этаж 1-1-15,17; этаж 2-1-10, кадастровый (или условный номер) 42:24:000000:0000:9536/1:1101-115,117,201-210/Б,Б1,Б2,Б3, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, д. 19а и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 24,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, кадастровый (или условный номер) 42:24:0101018:0:197/1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, д. 19а, пом. 4, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АВ N 576169 от 02.07.2007 г. и серии 42 АГ N 517075 от 16. 11.2010 г. (выдано взамен 42 АГ N 158478 от 19.01.2010 г.).

22.03.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 42-42-01/050/2011-238 о регистрации права собственности ООО "ГАРО СИСТЕМ" на земельный участок площадью 1 354 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101018:3 38, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ N 639552 от 22.03.2011 г.

Полагая, что в период с 02.07.2007 г. по 01.05.2011 г. ООО "ГАРО СИСТЕМ" использовало спорный земельный участок без законных на то оснований, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ООО "ГАРО СИСТЕМ" неосновательного обогащения за пользование им земельным участком в заявленный истцом период отсутствуют, поскольку ответчик использует спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему от прежнего собственника недвижимого имущества; ответчик с 3 квартала по 1 квартал 2011 г. включительно уплачивал земельный налог за спорный земельный участок; по исковым требованиям за период до 23.05.2008 г. истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, а с 22.03.2011 г. по 01.05.2011 г. ООО "ГАРО СИСТЕМ" являлось собственником спорного земельного участка, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы права, истцу для удовлетворения заявленных им требований необходимо доказать, что ответчик безосновательно сберёг денежные средства за его счёт.

В силу п.п.7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 22.03.2011 г., таким образом, до этой даты оснований считать ответчика плательщиком земельного налога нет, однако также нет и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в заявленный истцом период в связи со следующим.

Согласно положениям п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В материалы дела представлена копия государственного акта на право пользования землей серии А-I N 697007 от 26.02.1991 г. о предоставлении государственному малому предприятию "Кузбасспромсвязьмонтаж" земельного участка площадью 1 га., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Индустриальная, 2, на праве бессрочного и бесплатного пользования.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 26.03.1993 г., N 83, государственное малое предприятие "Кузбасспромсвязьмонтаж" в порядке приватизации было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кузбасспромсвязьмонтаж".

В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г., N 721, п. 3 решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 26.03.1993 г. N 83 и п. 2.4 Устава акционерного общества открытого типа "Кузбасспромсвязьмонтаж", оно являлось правопреемником государственного малого предприятия "Кузбасспромсвязьмонтаж".

Впоследствии нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Кемерово,

ул. Индустриальная, 2, были присвоены адреса: пр. Советский, 19а и пр. Советский, 19а пом. 4, что подтверждается актами регистрации адреса.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово от 07.07.2011 (Исх. N 03-01/2027) земельный участок с кадастровым N 42:24:0101018:338 по пр. Советский, 19а, был выделен из земельного участка с кадастровым N 42:24:011515:21 по ул. Индустриальная, 2, ранее предоставленного государственному малому предприятию "Кузбасспромсвязьмонтаж" на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I N 697007 от 26.02.1991 г.

На этом основании является обоснованным сделанный с учётом материалов дела вывод суда первой инстанции о принадлежности ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж" земельного участка не иначе как на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, к ответчику от ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Наличие законного основания для пользования ответчиком спорным земельным участком исключает вывод об использовании им его в отсутствии правовых оснований и возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ ответчик не мог зарегистрировать в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, плательщиком земельного налога в спорный период оставалось ОАО "Кузбасспромсвязьмонтаж", поскольку такая обязанность у него могла прекратиться со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В то же время в материалы дела представлены налоговые декларации за 2007-2010 гг., акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам, а так же платежные поручения (л.д. 67-81, т. 1) подтверждающие уплату ООО "ГАРО СИСТЕМ" земельного налога за спорный земельный участок за период с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011 года включительно., следовательно, принцип платности использования земли документально подтвержден и, таким образом, оснований для взыскания с ООО "ГАРО СИСТЕМ" суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы у КУГИ не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной и в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2010 г. N ВАС-10032/10 по делу N А19-12637/07-55-58-14.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.07.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2011 г. по делу N А27-6521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина