Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/13800-07 Отказывая в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика, суд исходил из того, что допущенные арендатором нарушения оплаты арендной платы были устранены, задолженность ответчиком была оплачена, основания для расторжения договора аренды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/13800-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

ОАО "Объединенная торговая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Товары для садоводства "Урожай" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.03.1999 г. N 07-132/99 и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 43. Исковые требования мотивированы неисполнением условий договора об оплате за пользование нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца на ОАО "Седьмой континент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что допущенные арендатором, нарушения оплаты арендной платы были устранены, задолженность ответчиком была оплачена, оснований для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имелось.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что ответчик не оплатил арендную плату в соответствии с расчетом истца, произведенного в соответствии со ст. 319 ГК РФ с учетом пени, предусмотренной условиями договора.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Товары для садоводов "Урожай" заключен договор аренды от 12.03.1999 N 07-132/99 нежилого помещения площадью 1.622,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова д. 43 (подвал ком. 15, ком. 1 ком. 1-29 этаж 1 ком. Б, пом. 1 ком. 1-31).

Право собственности на указанное помещение перешло к ОАО "Объединенная торговая недвижимость", что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.06.2006.

Истец письмом от 28.09.2006 сообщил ответчику о переходе права собственности на нежилое помещение.

ОАО "Объединенная Торговая недвижимость" обратилось и иском о расторжении договора аренды на основании ст. 450, 619, ГК РФ ссылаясь на неуплату арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика установлена с 26.06-31.07.2006. Однако, учитывая, что арендатор был извещен о смене собственника помещения и арендодателя лишь в октябре 2006 то в соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ обязанность оплачивать арендную плату истцу возникло у арендатора с ноября 2006 г.

Судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик платежным поручением от 16.04.2007 N 299 оплатил сумму задолженности в размере 1.911.717 руб. 12 коп. за период с ноября 2006 по апрель 2007.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора по оплате арендной платы были устранены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что задолженность была оплачена в неполном размере, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком зачитывались истцом в счет оплаты пени, предусмотренной п. 6.1 договора аренды в соответствии со ст. 319 ГК РФ отклоняется, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок погашения основанного долга и процентов, но не пеней.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Санкции (неустойка) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном данной статьей, погашению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А40-17962/07-64-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.