Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13812/13

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АМТком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-8297/2013 (33-77), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ЗАО "АМТком" (ИНН 7706130340, ОГРН 1027739016491, 101000, г.Москва, ул.Ленинский пр-т, д.3, оф.130)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соломоненко В.А. по дов. от 16.05.2013 г. N 22234-02/77;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Москве и Московской области (далее - Управление Роскомнадзора по г.Москве и МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "АМТком" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований выданной ему лицензии от 09.02.2012 г. N 95082.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом нарушены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, что влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных Управлением Роскомнадзора по г.Москве и МО требований.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 20.04.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выступая участником гражданского оборота, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с возмездным оказанием услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии от 09.02.2012 г. N 95082 (л.д.61), выданной ему Роскомнадзором.

Управлением Роскомнадзора по г.Москве и МО проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности Общества в сфере возмездного оказания услуг связи.

По итогам проверочных мероприятий должностными лицами административного органа было установлено, что Обществом допущено нарушение требований пп. "а" п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32, п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 г. N 113, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 95082, связанное с использованием сооружения связи, не введенного в эксплуатацию установленным порядком.

Проверкой также установлено, у лицензиата отсутствовали документы, подтверждающие реализацию требований к сети и средствам связи для проведения оперативно розыскных мероприятий, что указывает на нарушение Обществом требований п.1 ст.46, п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.4, п.10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными ППРФ от 27.08.2005 г. N 538.

Выявленные по итогам проверки нарушения отражены и зафиксированы в акте проверки от 30.11.2012 г. N А-77/02-3/1913 (л.д.18-33).

С участием действующего по доверенности представителя Общества Пархаева А.В., при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя организации составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 г. по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, согласно имеющейся на нем отметке, получена представителем юридического лица (л.д.9).

Поскольку на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Роскомнадзора по г.Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательствами, представленными заявителем и не опровергнутыми ответчиком подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией сооружения связи, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Как следует из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимают вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона о лицензировании лицензионные требования есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия признает Общество субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г.N 87.

В соответствии с положениями п.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из содержания выданной Обществу лицензии N 65932, ответчик оказывает услуги по предоставлению каналов связи вплоть до 13.02.2014 г.

Из содержания приобщенных к делу доказательств следует, что присоединение к сети связи общего пользования осуществляется через технические средства ОАО "Центральный телеграф" осуществляется в соответствии с условиями договора от 01.11.2008 г. N 96/18 PR_PHS, с ОАО "Вымпел Коммуникации" на основании договора от 01.10.2010 г. N J3168.

Вместе с тем, указанное в Договорах оборудование не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

На основании пп."а" п.31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги связи по передаче данных в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п.5 условий лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 лицензиат обязан реализовывать установленные федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, требования к сетям средствам связи для проведения оперативно - розыскных мероприятий, а также принимать меры по допущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п.2 ст.64 Закона о связи, Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 г N 01-1-41-12-1420, актом проверки от 30.11.2012 г. N А-77/02-3/1913, протоколом проверки от 27.11.2012 г. Указанные доказательства согласуются между собой, что не вызывает у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого ответчику правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий, учитывая положения ч.3, 4 ст.28.3 КоАП РФ а также Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций от 04.05.2010 г. "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Руководствуясь дефиницией ч.2 ст.71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 г. составлен с участие законного представителя Общества - Пархаева А.В., действующего на основании выданное ему доверенности от 13.07.2012 г. N 01/06-12 и при наличии надлежащего уведомления юридического лица о его составлении протокола (л.д.64-67), что указывает на обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Из предоставленных административному органу объяснений представителя Общества (л.д.10), как впрочем, и самого протокола об административном правонарушении не следует, что ответчику были созданы какие-либо препятствия по участию на данном этапе рассмотрения административного материала.

Таким образом, вопреки доводам обратившегося с жалобой лица, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления а также без существенных и неустранимых нарушений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом права ответчика на защиту при проведении в отношении него административного производства.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ а также ввиду отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Срок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-8297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов