Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14618/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-147900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские Навигационные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-147900/12, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1037)

по иску ООО "КАНОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1047796677984)

к ООО "Сибирские Навигационные системы" (ОГРН 1065473072191)

о взыскании 658 364 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНОН-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирские Навигационные системы" о взыскании 450 000 долга по договору поставки от 14.11.2011 г. N КТ-832-0 и неустойки в размере 133 414 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-147900/12 исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом при обращении с иском в суд не исполнены требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления суду письменных доказательств по делу, возражений по существу спора.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между ООО "КАНОН-ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "Сибирские Навигационные Системы" (Покупатель) был заключен договор поставки от N КТ-832-0, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на общую сумму 565 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладными от 15.02.2012 г. N 00001046, от 06.03.2012 г. N 00001571. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется с даты выставления поставщиком счета на оплату покупателем товара. Весь товар, не оплаченный покупателем до момента отгрузки, считается переданным покупателю на условиях отсрочки платежа, составляющей 45 календарных дней с даты выставления счета на оплату товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком товар в полном объеме не оплачен, образовавшаяся задолженность составляет 450 000 руб.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2012 г., оставлена последним без внимания. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства в размере 133 414 руб. за период с 02.04.2012 г. по 12.02.2013 г., с учетом положений п.4.3. договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом требований, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих выставление ответчику счетов на оплату поставленного товара.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сибирские Навигационные системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-147900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирские Навигационные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова