Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12807/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-170926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пассажирофф" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170926/2012 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ООО "Пассажирофф" (ОГРН 1087746478467, 111538, г.Москва, ул. Вешняковская, дом 39Б)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Резвова И.Ю. по доверенности от 04.04.2013,
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 20.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирофф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 012984 от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 22.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Пассажирофф" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений условий согласования в рамках Постановления Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2012, в период времени с 08 часов 10 минут до 12 часов 00 минут, на остановочном пункте "Гольяново" расположенном по адресу: г.Москва, ул. Хабаровская, дом 27, корп. 1, ООО "Пассажирофф" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 3-М "Гольяново - ст. м. Щелковская" с нарушением условий согласования. ООО "Пассажирофф" осуществляло эксплуатацию данного маршрута автобусом марки "ГАЗ 322132", регистрационный знак Х624КМ190, К930РВ190 по путевым листам от 18.10.2012 N2132, N2127, выданным ООО "Пассажирофф". Маршрут N3М "Гольяново - ст. м. Щелковская" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП.

По данному факту 09.11.2012 в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП Лосевым А.В., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 012984 от 09.11.2012 и 27.11.2012 вынесено постановление N012984.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПН "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- Разработан и утвержден проект маршрута;

- Маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- Заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как правомерно установлено административным органом и судом первой инстанции, ООО "Пассажирофф" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому автобусному маршруту N 3-М "Гольяново - ст. м. Щелковская" суду не предоставило.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на заключенный между ОАО "Группа Автолайн" и Департаментом транспорта и связи города Москвы договор N 74-ДТиС от 25.07.2008, не принимается во внимание, поскольку предметом указанного договора является осуществление Исполнителем перевозок на регулярном городском автобусном маршруте N 3 "Ул. Подбельского" - "Гольяново", в то время как заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозок по другому маршруту "Гольяново" - "Щелковская".

Ранее ООО "Пассажирофф" уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы (постановление ВВВ 008274 от 03.08.2012, вступившее в законную силу 17.09.2012).

Учитывая изложенное, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Пассажирофф" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "Пассажирофф".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г.Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Пассажирофф" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-170926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров