Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13680/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-72707/12-17-699

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Национальная спутниковая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-72707/12-17-699, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ЗАО "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Князев В.Л.

о признании незаконным решения от 22.02.2012 N 3-14-122/77-11

при участии:

от заявителя:	Киселев А.С. по дов. от 09.01.2013 N 19/нск,
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 15.04.2013 N 3-33,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Национальная спутниковая компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными решения от 22.02.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС по Москве, антимонопольный орган) по делу N 3-14-122/77-11 и предписания N 24 от 22.02.2012 по тому же делу.

Производство по заявленным требованиям в Арбитражном суде города Москвы объединено в одно дело N А40-72707/12-17-699 определением от 28.06.2012.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков нарушения законодательства о рекламе, доказанность антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Национальная спутниковая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения гражданина Князева В.Л., о нарушении законодательства о рекламе, поступившего в УФАС по Москве из Мурманского УФАС (вх. N 20280 от 01.09.2011) определением от 16.11.2011 возбуждено производство по делу N 3-14-122/77-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обращении Князев В.Л. указал, что в течении 2011-2012 годов на пяти каналах (первый канал, центральный канал, пятый канал, спорт, звезда) распространялась многочасовая реклама в виде прямоугольника, расположенного по центру экрана, мешавшего просмотру телепрограмм, содержащего следующую информацию: "Пакет "Ночной" (18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах "Евросеть", платежных терминалах, на www.tricolcr.tv".

В ходе проведенной Комиссией УФАС по Москве проверки факты, указанные в обращении гр. Князева В.Л., нашли свое подтверждение.

Комиссией УФАС по Москве установлено, что информация "Пакет "Ночной" (18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах "Евросеть", платежных терминалах, на www.tricolcr.tv", распространяемая телематическим путем абонентам ЗАО "Национальная спутниковая компания", является рекламной.

Антимонопольным органом произведен расчет рекламной площади, что оформлено Актом расчета рекламной площади от 13.02.2012 (Т 1, л.д. 19).

В соответствии с названным Актом, а также заявлением В.Л. Князева площадь распространяемой ЗАО "Национальная спутниковая компания" рекламы "Пакет "Ночной" (18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах "Евросеть", платежных терминалах, на www.tricolcr.tv" составляет 12 % площади кадра.

Таким образом, Комиссией УФАС по Москве установлен факт нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при размещении ЗАО "Национальная спутниковая компания" названной рекламы.

Решением от 22.02.2012 по делу N 3-14-122/77-11 распространяемая ЗАО "Национальная спутниковая компания" путем наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама "Пакет "Ночной" (18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах "Евросеть", платежных терминалах, на www.tricolcr.tv" признана нарушающей требования п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".

Обществу выдано предписание от 22.02.2012 N 24 о прекращении в десятидневный срок со дня получения предписания распространения путем наложения на кадр транслируемой телепрограммы рекламы "Пакет "Ночной" (18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах "Евросеть", платежных терминалах, на www.tricolcr.tv" с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".

Считая указанные решение и предписание по делу N 3-14-122/77-11 незаконными, ЗАО "Национальная спутниковая компания" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 33 - 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нормой п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" установлено, что при совмещении рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна, в том числе, занимать более чем семь процентов площади кадра.

Материалами дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что распространяемая заявителем информация "Пакет "Ночной" (18+) теперь КРУГЛОСУТОЧНО: Всего за 500 руб. в год! Оплати в салонах "Евросеть", платежных терминалах, на www.tricolcr.tv" является рекламой. Следовательно, указанная информация должна соответствовать требованиям законодательства о рекламе.

Указанный вывод антимонопольного органа признан судом правильным и обоснованным и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Антимонопольным органом установлено несоответствие названной рекламы требованиям п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" о занимаемой площади кадра.

Обществом не приведены допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы Комиссии УФАС по Москве. При этом из материалов дела усматривается, что заявителю была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять антимонопольному органу документы и пояснения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству Российской Федерации о рекламе.

Признание судом соответствующим закону решения подтверждает законность и вынесенного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся технических способов размещения рекламного сообщения, совмещаемого с телепрограммой, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормы ст. 14 Федерального закона "О рекламе" адресованы любым способам совмещения рекламы с телепрограммой путем ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы. Факт наложения рекламы на кадр должен устанавливаться исходя из восприятия его потребителем, а не технических особенностей реализации рекламораспространителем данного наложения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что расчет размера площади кадра произведен на основании материалов, представленных В.Л. Князевым, не принимается судом.

Законодательство о рекламе не регламентирует способы расчетов, при помощи которых антимонопольный орган проверяет соблюдение требований п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе". При этом сам заявитель иной расчет не представил, по существу расчет УФАС по Москве не опровергает. Материалы дела не содержат документы или сведения позволяющие суду сомневаться в правильности расчета антимонопольного органа.

Соответствующие закону решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы ЗАО "Национальная спутниковая компания". Доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-72707/12-17-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов