Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-12248/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-141397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

по делу N А40-141397/2012

по иску ООО "ТрансГрупп АС"

(ИНН 7713297847, ОГРН 1027739558990)

к ОАО "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Буреев С.А. (по доверенности от 05.12.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от истца: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГрупп АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 282 685 руб. - неосновательного обогащения,

Решением суда от 31 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчик, как владелец вагонов, должен нести бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ). С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, обязанность осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их требованиям п. 4.2.1 договора возложена на истца. Поскольку истец не отказался от спорных вагонов, ответчик считает, что данные вагоны были технически исправны, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика стоимости провозных платежей за транспортировку их в ремонт и обратно не имелось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 данная жалоба была принята к производству.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011 г. между ООО "ТрансГрупп АС" (Заказчик) и ОАО "ВГК" (Исполнитель), правопреемник ОАО "ФГК", заключен договор N ВГК-85 (т. 1, л.д. 9-22).2

В соответствии с п. 2.1., предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок.

На основании полученных от истца заявок, в июле-августе 2011 г. ответчиком были предоставлены 17 вагонов N N 61607172, 63065312, 60341633, 65039653, 60827557, 61573028, 63239388, 61207502, 61506952, 62558507, 60932860, 60929189, 63090716, 62523469, 61819256, 61058541, 61293346 для перевозки по согласованным маршрутам. На станции отправления были оформлены железнодорожные накладные с указанием маршрута и стоимости тарифа за перевозку по данному маршруту.

Стоимость тарифа за перевозку была списана с лицевого счета истца перевозчиком - ОАО "РЖД."

В пути следования по маршруту, перевозчиком, были обнаружены технические неисправности вагонов, и вагоны были отставлены от движения (отцеплены), после чего без уведомления согласования с Истцом проследовали на станцию ремонта и далее из ремонта на станцию назначения.

По прибытию на станцию назначения, перевозчик сделал перерасчет стоимости провозных платежей, доначислил и списал с лицевого счета истца дополнительно провозные платежи за транспортировку вагона в ремонт и из ремонта в размере 282 685 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ о бремени содержания своего имущества собственником, пришел к выводу, что в результате оплаты истцом стоимости провозных платежей за транспортировку вагонов в ремонт и из ремонта ответчик сберег денежные средства без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вышеуказанный договор, заключенный между сторонами обязанность оплачивать провозные платежи за транспортировку вагонов исполнителя из ремонта и в ремонт на заказчика не возлагает.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 4.2.10 договора, предусматривающий право заказчика отказаться от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют требованиям п.4.1.2 договора, поскольку, как следует из отметок, проставленных в пути следования во всех железнодорожных накладных и представленных актов общей формы, отцепка вагонов в ремонт произошла не на станции отправителя, где ответчик должен был осуществлять осмотр, а в пути следования.

Соответственно, довод о том, что истец сам вместо отказа принял к погрузке неисправные вагоны, ответчик не доказал.

Согласно п. 6.6 договора возмещение платежей за перевозку вагона в ремонт и из ремонта заказчиком, находящихся на путях общего пользования, относится на заказчика только в случаях, установления причин, зависящих от заказчика - грузоотправителя, грузополучателя.

Между тем, каких-либо доказательств, что ремонт вагона в пути следования обусловлен какими-либо действиями заказчика либо лиц, за которых отвечает заказчик (грузоотправитель, грузополучатель), ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем обстоятельств, влекущих сложение с себя бремени содержания собственного подвижного состава (во всех спорных накладных собственником указан ответчик), ответчик не доказал.

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о необоснованном списании дополнительных провозных платежей сверх тарифа за перевозку может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска к ОАО "РЖД", в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-141397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая