Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14229/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-18583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-18583/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Мансурова Максима Борисовича к ответчикам: ООО "ГАРДА" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.22/2/5, стр. 1, офис 221), Гаценбиллер Валерию Ивановичу, Скворцовцу Роману Андреевичу, Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГАРДА" от 26.12.2012 г., о признании недействительным ликвидационной записи, обязании внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности иных записей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боговский П.Б. по доверенности от 31.01.2013 N 77АА8953215;

от ответчиков: от ООО "ГАРДА" - не явился, извещен;

от Гаценбиллер Валерия Ивановича - не явился, извещен;

от Скворцова Романа Андреевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Максим Борисович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарда", Ганцебиллер Валерию Ивановичу, Скворцову Роману Андреевичу со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Гарда" от 26.12.2012 г. о ликвидации Общества;

- о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ ГРН 2137746133347 от 11.01.2013 г. и запись ГРН 2137746133402 от 11.01.2013 г., касающиеся сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Гарда" и уведомления о назначении ликвидации;

- об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей в ЕГРЮЛ ГРН 2137746133347 от 11.01.2013 г. и запись ГРН 2137746133402 от 11.01.2013 г.

Определением суда от 21.01.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 13.03.2013 г. исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве вносить изменения в Единый реестр юридических лиц в отношении ООО "ГАРДА" (ОГРН 1067746734439, ИНН 7724581465).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-18583/13-104-179 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мансуров Максим Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, запретив МИФНС N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый реестр юридических лиц в отношении ООО "ГАРДА".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, при рассмотрении заявленных истцом обеспечительных мер судом первой инстанции приняты во внимание указанные заявителем как в самом заявлении, так и повторенные в апелляционной жалобе доводы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель также полагает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание изложенные обстоятельства, предмет спора и заявленные истцом требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что для принятия судом

обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-18583/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина