Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14568/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-171071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"СОП "Агентство безопасности и охраны "Сеча-9"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2013 по делу N А40-171071/12,

принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1635)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СОП "Агентство безопасности и охраны "Сеча-9"

(ОГРН 1077760647689, 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д. 59)

к Моисееву Николаю Николаевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Е.С. по доверенности от 08.11.2012

от ответчика: Маланчук О.Н. по доверенности от 13.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "СОП "Агентство безопасности и охраны "Сеча-9" к Моисееву Николаю Николаевичу убытков в размере 3.388.000 руб., причиненных обществу как генеральным директором Общества.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

27 сентября 2007 г. Чикачевым Александром Васильевичем (в дальнейшем стал единственным учредителем) и Соловьевым Евгением Олеговичем было учреждено Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности и охраны "Сеча-9" (ОГРН 1077760647689), о чем свидетельствуют сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением общего собрания учредителей Общества на должность генерального директора ООО "ЧОП "СЕЧА-9" был назначен Моисеев Николай Николаевич. Приказом от 31 августа 2012 г. трудовой договор с Моисеевым Н.Н. был прекращен.

В обоснование иска истец указал на введение в заблуждение контрагентов организации, прекращение трудовых отношений с работниками общества без ведома участника общества. Истец считает, что указанные действия повлекли полную невозможность осуществления ООО "ЧОП СЕЧА-9" своей деятельности.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По правилам ст.44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку истец не доказал состав убытков (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, размер убытков первичной документацией не обосновал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40- 171071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОП "Агентство безопасности и охраны "Сеча-9" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов