Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3501/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А17-4776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" и общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга"

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу N А17-4776/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (ИНН: 3701005933, ОГРН: 1033700002137)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН: 3706012483, ОГРН: 1053705620220)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (ИНН:372500046024, ОГРН: 304370618900032),

общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ИНН:3706014191, ОГРН: 1073706000840)

о взыскании 336 000 рублей 00 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (ИНН:3706014191, ОГРН: 1073706000840)

к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу (ИНН:372500046024, ОГРН: 304370618900032),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН: 3706000463,ОГРН: 1053705620220)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 000 рублей 00 копеек,

установил:

30.01.2013 в Арбитражный суд Ивановской области от ИП Крупина Н.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - ООО "Трастовая компания "Ильдор") о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупина Н.П. (далее - ИП Крупин Н.П.) неосновательного обогащения в размере 1 308 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Трастовая компания "Ильдор" в пользу Крупина Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 19 800 рублей.

Также общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее -ООО "ТехСтрой") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" (далее - ООО "Сигналс-П-Вичуга"), понесенных в сумме 34 800 рублей 00 копеек при рассмотрении в рамках настоящего дела требований ООО "Сигналс-П-Вичуга" к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сигналс-П-Вичуга" в пользу ООО "ТехСтрой" взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с названным определением, ООО "Трастовая компания "Ильдор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 отменить в части и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с него необоснованно взысканы транспортные расходы в сумме 4 800 рублей 00 копеек.

ООО "Сигналс-П-Вичуга" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 отменить в части и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 750 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, транспортные расходы взысканы в сумме 3 000 рублей 00 копеек необоснованно.

ООО "Трастовая компания "Ильдор" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сигналс-П-Вичуга", считает требования апелляционной жалобы обоснованными.

ООО "Сигналс-П-Вичуга" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Трастовая компания "Ильдор", считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ООО "ТехСтрой" направило отзыв на апелляционные жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению

ИП Крупин Н.П. направил отзыв на апелляционные жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Трастовая компания "Ильдор" и ООО "Сигналс-П-Вичуга" обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП Крупину Н.П. и ООО "ТехСтрой", в котором ООО "Трастовая компания "Ильдор" просило взыскать с ИП Крупина Н.П. в пользу ООО "ТК "Ильдор" неосновательное обогащение в размере 1 308 000 рублей (с учетом уточнения иска); с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Сигналс-П-Вичуга" - неосновательного обогащения в размере 336 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2012 в удовлетворении иска ООО "Трастовая компания "Ильдор" к ИП Крупину Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 000 рублей отказано.

Производство по делу по иску ООО "Сигналс-П-Вичуга" к обществу ООО "Техстрой" о взыскании 336 000 рублей прекращено.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сигналс-п-Вичуга", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2010 между ООО "Техстрой" (доверитель) и адвокатом Ворониным В.Г. (поверенный) заключено соглашение 11-11/10 (далее - Соглашение) об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя в органах судебной системы РФ первой, второй инстанции и кассационной инстанции. По данному соглашению поверенный осуществляет все предусмотренные законодательством действия в интересах доверителя; доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и порядке, установленные данным соглашением (пункты 1.1., 1.2. Соглашения) (т.7, л.д.34).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 Соглашения, условия выплаты вознаграждения - разделом 2.

Стоимость оказанных услуг по Соглашению составила 30 000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2010 (л.д. 35).

Во исполнение условий Соглашения адвокат Воронин В.Г. явился в судебные заседания суда первой инстанции 22.11.2010 и 28.04.2011, заявил ходатайство о возобновлении производства по делу.

30.01.2012 ООО "ТехСтрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства в суде первой инстанции ООО "Сигналс-П-Вичуга" представлен отзыв на заявление, в котором Общество указало на чрезмерность и необоснованность предъявляемых ко взысканию ООО "ТехСтрой" судебных расходов (т.7, л.д. 41-44).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Техстрой", приняв во внимание возражения ООО "Сигналс-П-Вичуга" о чрезмерности транспортных расходов, со ссылкой на Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 "О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката" пришел к выводу о том, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу, связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и его личного участия в судебных заседаниях в разумных пределах составляют 4 000 рублей (участие в двух судебных заседаниях по процессуальным вопросам и подготовка ходатайства).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений относительно чрезмерности судебных расходов по собственной инициативе снизил размер судебных расходов до 4 000 рублей, признав тем самым правильным указание ООО "Сигналс-П-Вичуга" на то, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных услуг, счел разумными и относящимися к рассматриваемому спору расходы на представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены. Оснований для переоценки указанного вывода материалы дела не содержат.

Указание заявителя на то, что о чрезмерности судебных расходов ООО "Сигналс-П-Вичуга" не заявляло, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее содержанию отзыва на заявление о взыскании судебных расходов N 12-ю от 22.02.2013 (т.7, л.д. 41-42).

Заявитель апелляционной жалобы также возражает относительно взыскания с него в пользу ООО "ТехСтрой" транспортных расходов в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А17-4776/2010 директор ООО "ТехСтрой" - Сальников В.Г. участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.02.2012, 19.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012 и 18.04.2012, в связи с чем ему оказаны транспортные услуги.

В подтверждение указанных услуг в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа, заявки, акты, расходные кассовые ордера.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства без экипажа арендная плата за каждую поездку арендатора в Арбитражный суд Ивановской области составляет шестьсот рублей.

Арбитражный суд первой инстанции требование ООО "ТехСтрой" о взыскании транспортных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Сигналс-П-Вичуга" в пользу ООО "ТехСтрой" 3 000 рублей транспортных расходов из расчета 600 рублей за одну поездку представителя из г.Шуя в Арбитражный суд Ивановской области и обратно на арендованном автомобиле для участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом доказательств чрезмерности транспортных расходов, о которой заявило ООО "Сигналс-П-Вичуга" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ООО "Сигналс-П-Вичуга" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, квалифицировав поездки директора ООО "ТехСтрой" в Арбитражный суд Ивановской области в связи с рассмотрением настоящего дела как служебные командировки, не применил подлежащее применению Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в соответствии с которым, как указывает заявитель, возмещению подлежат расходы по проезду транспортом общего пользования, но не арендованным транспортом.

Вместе с тем, указание на правовую квалификацию судом данных поездок как служебных командировок обжалуемое определение не содержит; более того, как правильно указал суд первой инстанции, положения действующего законодательства не препятствуют праву представителя стороны использовать арендованный автомобиль для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, и не обязывают представителя перемещаться к месту рассмотрения дела каким-либо определенным видом транспорта, в связи с чем представитель ООО "Техстрой" был вправе самостоятельно определить способ проезда к месту слушания дела. Неразумность таких расходов заявителем жалобы документально не обоснована.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Сигналс-П-Вичуга" подлежат отклонению в полном объеме, определение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трастовая компания "Ильдор", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в целях проезда для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по указанному делу ИП Крупиным Н.П. арендован автомобиль; соответствующие договора аренды представлены в материалы дела. Факт оказания транспортных услуг ИП Крупину Н.П. подтверждается заявками, актами, расходными кассовыми ордерами.

Транспортные расходы, понесенные по договорам аренды транспортного средства без экипажа, составили 4 800 рублей из расчета 600 рублей за одну поездку по маршруту Шуя-Иваново-Шуя.

Арбитражный суд первой инстанции требования ИП Крупина Н.П. о взыскании с ООО "Трастовая компания "Ильдор" транспортных расходов в указанной сумме удовлетворил в полном объеме. Доказательств чрезмерности транспортных расходов, о которой заявило ООО "Трастовая компания "Ильдор" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т.8, л.д. 54-57), Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в названной апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Сигналс-П-Вичуга" в отношении взыскания с ООО "Сигналс-П-Вичуга" транспортных расходов в пользу ООО "ТехСтрой", в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалоб у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу N А17-4776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу N А17-4776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-п-Вичуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых