Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5342/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-46202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации городского округа Богданович,

ответчика, ООО "Стройколорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Администрации городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142)

к ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315),

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление образованием городского округа Богданович" (ОГРН 1026600707121, ИНН 6605004033)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ, взыскании пени,

по встречному иску ООО "Строколорит"

к Администрации городского округа Богданович

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация городского округа Богданович обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" о расторжении муниципального контракта от 08.07.2011 N 0162300011511000014-0223385-01, взыскании пени в сумме 308 910 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Муниципальное учреждение "Управление образованием городского округа Богданович".

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 24.01.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" о взыскании с Администрация городского округа Богданович 760 000 руб. стоимости выполненных работ по проведению комплексных инженерных изысканий.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец, Администрация городского округа Богданович, не согласился с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в указанной части и удовлетворить его исковые требования. В обоснование своих требований указывает, что не может представить информацию о направлении заместителем главы администрации ответа на запрос общества о предоставлении документов, поскольку журнал регистрации исходящей корреспонденции велся в электронном виде и его данные не сохранились. Вместе с тем, полагает, что у него отсутствовала необходимость в предоставлении дополнительных документов, поскольку общество не обжаловало в установленном законом порядке бездействие заместителя главы администрации, в то же время заключило договоры с иными организациями на выполнение проектных работ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что у общества отсутствовали препятствия для проведения проектно-изыскательских работ, поскольку переписка по поводу дополнительных документов была начата спустя значительное время после подписания муниципального контракта, а администрация обещала вынос сетей напорной канализации до начала строительных работ.

В письменном заявлении Администрация городского округа Богданович просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Стройколорит", также обратился с апелляционной жалобой, оспаривает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес администрации первичной документации по выполнению работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что таким доказательством является его письмо от 22.08.2012.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Управление образования городского округа Богданович", в письменном отзыве указало на согласие с апелляционной жалобой Администрации городского округа Богданович, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение в обжалуемой администрацией части отменить, удовлетворив первоначальный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в силу ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между Муниципальным учреждением "Управление образованием городского округа "Богданович" как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройколорит" как генподрядчиком заключен муниципальный контракт N 0162300011511000014-0223385-01 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта Детский сад на 135 мест (ДДОУ) по ул. Кунавина в г.Богдановиче Свердловской области.

15.07.2011 между сторонами вышеназванного муниципального контракта и Администрацией городского округа Богданович заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому права и обязанности заказчика по муниципальному контракту перешли к Администрации городского округа Богданович.

По условиям заключенного контракта заказчик поручает, а генподрядчик обязуется под техническим надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить работы по строительству "под ключ" объекта Детский сад на 135 мест (ДДОУ) по ул.Кунавина в г.Богданович Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 99 350 000 руб. При этом в Техническом задании к контракту предусмотрена стоимость проектных работ в размере 2 800 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта определены следующие сроки начала и окончания подрядных работ:

1) проектные и изыскательные работы:

- инженерные изыскания - начало работ с даты заключения муниципального контракта;

- проектные работы - начало работ с даты заключения муниципального контракта;

- сбор данных и разработка проектной документации по привязке типового проекта в объеме, необходимом и достаточном для осуществления строительства с благоустройством, элементами малых архитектурных форм, инженерными системами, сооружениями;

- согласование проектной документации в соответствующих организациях и оплата за них;

- срок предоставления проектной документации на Государственную экспертизу - 01.09.2011;

- сопровождение документации и получение положительного заключения, а также заключения о достоверности и эффективности определения сметной стоимости строительства объекта, оплата за них в течение 60 дней от даты предоставления проектной документации на экспертизу;

- окончательные разработки рабочей документации в течение одного месяца от даты получения положительного заключения Государственной экспертизы - до 30.12.2011.

2) строительно-монтажные работы:

- общестроительные работы - 10 месяцев, в том числе подготовительные работы - 1 месяц (ПОС);

- ввод законченного строительством объекта "под ключ" - ноябрь 2012 года;

- работы по прокладке наружных инженерных сетей и сооружений на них,

- благоустройство участка детского сада и прилегающей территории до 01.10.2012;

- поставка и монтаж оборудования,

- пуско-наладочные работы,

- работы но технической инвентаризации объекта - сентябрь-октябрь 2012 года;

- проведение необходимых обследований для ввода объекта в эксплуатацию - сентябрь 2012 года.

Таким образом, все проектно-изыскательские работы должны быть закончены в срок до 30.12.2011, строительно-монтажные работы - до ноября 2012.

Оценив предмет договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §5 гл.37, а также §1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1, 2 Закона N94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указывая, что общество свои обязательства по муниципальному контракту не исполняет в разумный срок, что может в дальнейшем привести к срыву ввода объекта в эксплуатацию, администрация обратилась к ответчику с претензией N 01-57/200 от 22.08.2012, в которой потребовала от общества исполнения обязательств по контракту и высказала намерение обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Администрация направила в адрес ответчика уведомление о расторжении муниципального контракта. Факт получения 10.10.2012 названного уведомления признается ответчиком в его письме от 12.10.2012 исх.N 388.

В силу п.8 ст.9 ФЗ N94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом п.1 ст.759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом установлено, что ответчик, ООО "Стройколорит", в целях исполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательных работ заключил договор N 23/2011 от 08.09.2011 с ООО "ПСК "Доминанта" на выполнение проектных работ, договор N 69/2011 от 22.12.2011 с ООО "Монолит", имеющим Свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, а также договор N 7/П-2012 от 21.06.2012 с ОАО "11 Военпроект". Субподрядчики при выполнении работ выявили необходимость корректировки технических условий и невозможность исполнения проектировочных и изыскательских работ на основании представленных документов.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п.19 Технического задания заказчик передал генподрядчику исходных данные для проектирования, необходимы для начала осуществления проектирования, не в полном объеме. В связи с этим письмом от 08.08.2011 N 76 ООО "Стройколорит" обратилось к заместителю Главы городского округа Богданович Пыжову А.С. с просьбой выдать документы, необходимые для производства проектных и изыскательных работ. Указанное письмо получено 09.08.2011, доказательств направления ответа не представлено, документы, необходимые для выполнения проектных и изыскательных работ, обществом не были получены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные изложенные в жалобе администрации доводы о том, что она не может предоставить информацию о направлении заместителем главы администрации ответа на запрос общества о предоставлении документов, поскольку журнал регистрации исходящей корреспонденции велся в электронном виде и его данные не сохранились, однако полагает, что у руководителя отсутствовала необходимость в предоставлении дополнительных документов, поскольку общество не обжаловало в установленном законом порядке бездействие заместителя главы администрации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ссылка администрации на отсутствие у общества "Стройколорит" препятствий для проведения проектно-изыскательских работ, поскольку переписка по поводу дополнительных документов была начата спустя значительное время после подписания муниципального контракта, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам. Уже спустя месяц после заключения контракта общество в письменной форме обратилось к администрации с просьбой о предоставлении документов, необходимых для начала проектных и изыскательских работ.

Довод администрации о том, что она обещала вынос сетей напорной канализации до начала строительных работ (письмом от 03.02.2012 N 22), что не препятствовало проведению проектных и изыскательских работ, не может быть принят во внимание, поскольку наличие сетей напорной канализации на земельном участке является только одним из оснований, по которым общество не могло выполнять работы по контракту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.762 ГК РФ, согласно которым установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, а также п.3 ст.405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости выполненных работ по проведению комплексных инженерных изысканий в размере 760 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в адрес Администрации городского округа Богданович первичной документации по выполнению работ в рамках контракта (актов, справок установленной формы), доказательств несения затрат перед субподрядными организациями в полном объеме.

Обществом "Стройколорит" оспариваются данные выводы, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на письмо ООО "Стройколорит" от 22.08.2012.

Рассмотрев приведенные в жалобе общества доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не влекут отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По правилам ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктов 4.2.17, 4.2.18, 4.2.19 муниципального контракта генподрядчик обязался в течение срока действия настоящего контракта, не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику для согласования акты выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, предъявлять заказчику надлежаще оформленные дефектные акты и сметы, представлять до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, финансовый отчет, копии платежных поручений и выписок лицевых счетов, подтверждающих факты оплаты продукции и услуг субподрядчиков, поставщиков и других лиц.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.10 муниципального контракта подписание акта приемки выполненных работ и справки заказчиком является основанием для подготовки генподрядчику платежей, заказчик осуществляет генподрядчику платежи в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней со дня представления генподрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Таким образом, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано также в п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 N "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики. Данные документы оформляются для проведения операционных хозяйственных операций организации в силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129 "О бухгалтерском учете".

Таким образом, основаниями для оплаты и приемки выполненных работ являются акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3).

Между тем, доказательств оформления и предъявления обществом администрации указанных документов о приемке работ с указанием стоимости выполненных работ и понесенных затрат не представлено.

Письмо общества от 22.08.2012 таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить, что обществом "Стройколорит" был оформлен и предъявлен администрации акт формы КС-2 на заявленную в иске сумму - 760 070 руб. Что касается справки формы КС-3, то в указанной письме на нее вообще нет ссылки. Само по себе указание в письме на то, что в адрес администрации выслан какой-то акт, без указания на его номер, дату, сумму, в отсутствие в материалах дела данного акта, не влечет удовлетворение иска о взыскании долга за выполненные работы. Ссылка общества на подписанные между ним и субподрядчиками договоры и платежное поручение N 3780 от 30.12.2011 на сумму 300 000 руб. в силу вышеизложенного также не свидетельствует о представлении им доказательств, достаточных для взыскания долга по муниципальному контракту.

В нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, общество акт формы КС-2 на заявленную в иске сумму не представило. В связи с этим в силу ст.9 АПК РФ на него возлагается риск несения неблагоприятных последствий.

Решение в части отказа в удовлетворении иска основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Стройколорит" по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-46202/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева