Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4877/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Межрегиональная Строительная Компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я., по делу N А60-2032/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810)

к ООО "Межрегиональная Строительная Компания" (ОГРН 1126686008525, ИНН 6686007456)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с огрангчиенной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания" (далее - ООО "Межрегиональная Строительная Компания", ответчик) с иском о взыскании 172 904 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что по условиям контракта срок исполнения работ установлен 30 календарных дней. Иных условий о сроке выполнения работ контрактом и приложением N 2 не предусмотрено. В связи с этим, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из определения начального срока выполнения работ с даты заключения контракта. конечный срок исполнения подрядчиком обязательств является 12.12.2012. Таким образом, ответчик считает, что контракт является незаключенным, ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 13.11.2012 между ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Межрегиональная Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор N 94-А-12, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией выполнить работы по проведению капитального ремонта второго этажа детской больницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. Д.Бедного, 34 (п.1.1 договора, л.д.10-15).

В соответствии с п.1.2 договора технические, экономические и другие требования к подрядным работам устанавливаются техническим заданием заказчика (Приложение N 1), а содержание и сроки подрядных работ определяются календарным планом (Приложение N 2), утвержденным заказчиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 660 070 руб. 81 коп.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.12.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 660 070 руб. 81 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.20-31).

При этом согласно отметке, проставленной представителем заказчика на данном акте, вышеназванные документы подписаны со стороны ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница" 26.12.2012.

Ссылаясь на окончание выполнения работ ответчиком только 26.12.2012, истец полагает, что предусмотренные договором работы выполнены с нарушением срока, установленного договором подряда от 13.11.2012, и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок надлежащим образом ответчиком не выполнены и взыскал неустойку в сумме 172 904 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.6.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводом суда об исчислении конечного срока выполнения работ. При этом указывает, что условиями договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней. Однако условий о начальном сроке исполнения подрядчиком обязательств договор не содержит. Таким образом, по мнению заявителя договор N 94-А12 от 13.11.2012 является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено п.8.2 договора сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом, согласно которому срок выполнения работ по капитальному ремонту второго этажа детской больницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул.Д.Бедного, 34 составляет 30 календарных дней.

Согласно п.2 Технического задания, являющего неотъемлемой частью спорного договора, сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента заключения договора.

Само по себе отсутствие в договоре, календарном плане начального срока выполнения, с учетом его указания в Техническом задании, не свидетельствует о несогласованности условия о сроках.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствовала.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 94-А12 от 13.11.2012 подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, взыскал с ООО "Межрегиональная Строительная Компания" в пользу ГБУЗ СО "Невьянская центральная районная больница" 172 904 руб. 60 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-2032/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова