Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14600/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-69101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акватория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-69101/2012

по иску ООО "Акватория" (143022, Московская область, Одинцовский район, пос.Летний Отдых, ОАО "Машиностроительный завод", ОГРН 1025004068539)

к ООО "ИСК Евро-Полис" (123290, Москва, 1-й Магистральный туп., д. 5А, ОГРН 1027700018719)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курош Ж.А. по доверенности N 486/12 от 19.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Информационно - страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании 2 769 336,00 рублей в качестве страхового возмещения и 86 957,15 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Впоследствии истцом было представлено ходатайство об увеличении в порядке ст.49 АПК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с увеличением периода просрочки (590 дней) до 163 388,70 руб., которое судом удовлетворено.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и неустойки по договору страхования имущества N МБ43000375/ВА от 27 октября 2009 года в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением истцом условий договора залога, что не имеет отношения к спорному событию, неправомерен; что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта нахождения похищенного имущества на территории страхования, поскольку в материалах дела имеются накладные, подтверждающие поставку товара непосредственно на склад в Калужской области; что на обозрение суда представлен оригинал Журнала учета за 1 квартал, оформленный надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Его ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья единственного представителя истца и при отсутствии возможности явиться в суд его руководителя в связи с отсутствием специальных познаний отклонено, поскольку истец является юридическим лицом, и его внутренние организационные вопросы не могут быть приняты как уважительные причины неявки представителя и для отложения рассмотрения дела. Доводы истца изложены, материалы дела имеются.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Акватория" (страхователь) и ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) 27 октября 2009 года заключен договор страхования имущества N МБ43000375/ВА (том 1 л.д. 5-8).

По указанному договору на страхование принято имущество - товары в обороте (рыбопродукция) в нежилом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, п. Летний Отдых, ул. Зеленая, д. 1А.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения принятое на страхование имущество является предметом залога по Договору залога товара в обороте N ВаЗМ-2010/1/64 от 11.06.2010 г., заключенному между ООО "Акватория" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в обеспечение обязательств ООО "Акватория" по Кредитному договору N ВаКМ-2010/1/64 от 11.06.2011 г.

В соответствии с условиями Договора страхования (п.1.4.1), выгодоприобретателем на период нахождения имущества в залоге является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Приложениями N N 1 и 2 к Договору залога определен перечень товаров, предоставляемых в залог, а также перечень и залоговая стоимость имущества, на которое может быть заменено иное имущество.

При заключении договора страхования, стороны достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования - товары в обороте (свежемороженая рыба), находящиеся в залоге.

Дополнительным соглашением N 1 от 11 июня 2010 г. (том 1 л.д. 9-10) согласована дополнительная территория, на которой находится застрахованное имущество: Калужская область, Бабынинский р-он, пос.Бабынино, ул.Моторная, д.10.

Этим же соглашением срок действия договора продлен до 23.12.11г.

Предметом договора являлась обязанность Страховщика за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.

Страховым случаем по данному договору является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления событий (в т.ч. пожар, кража со взломом, стихийные бедствия, проникновение воды из соседних помещений).

Как указал истец, 7 марта 2011 г. вследствие кражи на складе по адресу: Калужская область, Бабынинский р-он, пос. Бабынино, ул.Моторная, д.10, утрачено имущество; при наступлении страхового случая незамедлительно оповестил страховщика о случившемся, вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов (ОВД Бабынинского р-на, талон-уведомление N 33 от 07.03.12); принял разумные в сложившейся обстановке меры по уменьшению убытков; представил страховщику полную информацию об объемах утраченного имущества.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2011 г. N 5425, 07.03.2011 г. в результате незаконного проникновения в помещения, расположенные на территории ООО "Сеть", похищена рыбная продукция в размере 43 929 тн, принадлежащая ООО "Акватория".

Страховщику истцом было направлено заявление с прилагающимися документами по факту утраты застрахованного имущества о выплате страхового возмещения (вх. N 3032 от 09.03.11 - том 1 л.д. 13).

После получения истцом от страховой компании требований о предоставлении дополнительных документов ему было отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием страхового события (письмо от 08.06.11 - том 1 л.д. 18).

Как утверждает ответчик, представленные истцом документы не подтверждают факт хищения застрахованного имущества, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

Отказ продублирован письмом от 21.07.11 г. (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п/п "б" и "в" п. 5.1 договора страховое возмещение должно быть выплачено в срок 30 банковских дней (10 дней - на принятие решения, 20 дней - на осуществление выплаты).

Таким образом, истец указывает, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена 20.04.11.

В соответствии с п.7.1 договора в случае невыплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы выплаты.

Неустойка по расчету истца составила 163 388,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на рыбную продукцию, а также факт принятия (перемещения) товарно-материальных ценностей на территорию страхования, поскольку поступление товара и отпуск готовой продукции должен подтверждаться первичными документами. Однако согласно ТТН N 41 от 26.01.2011 г. груз грузополучателем (ООО "Акватория") принят не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны грузополучателя в разделе "Товарный раздел"; что информация в представленных накладных не относится к спорному событию, поскольку на страхование приняты товары в обороте (свежемороженая рыба), тогда как в накладных речь идет о готовой продукции (вяленая рыба); что истцом не доказан факт оплаты товара; что по представленным платежным поручениям N N 79, 98, 111, 123, 00465, 00480, 00462, 210, 222, 298, 368, 112, 00458, 00486, 00488 на общую сумму 2 827 027,60 руб. оплата производилась в период с 09.03.2011 по 20.07.2011, то есть не может относиться к рассматриваемому событию; что истцом нарушены требований статьи 357 ГК РФ, обязывающей залогодателя товаров в обороте вести книгу записи залогов, которая бы позволила сделать достоверный вывод о размере возникших в результате кражи убытков.

Согласно п.3.9 Договора залога товара в обороте N ВаЗМ-2010/1/64 от 11.06.2010 г., заключенного между ООО "Акватория" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в подтверждение соблюдения Залогодателем условия о поддержании на Складе Имущества залоговой стоимостью (оценкой) не менее установленной в п.3.3 Договора (2 251 418,00 руб.), Залогодатель 1 (Один) раз в месяц предоставляет Залогодержателю документ (выписку из складской ведомости и т.п.), подписанный руководителем и главным бухгалтером и заверенный печатью Залогодателя, который содержит информацию о количестве (объеме), составе и общей стоимости (оценке) предмета залога, находящегося на Складе Залогодателя на момент составления документа, и является неотъемлемым приложением к Договору.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного Договора залогодатель обязуется вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога Имущества и обо всех операциях, влекущих изменение состава Имущества.

Пунктом 4.1.12 Договора предусмотрена обязанность Залогодателя обеспечить отграничение заложенного имущества от иного товара, хранящегося на складе.

Судом указано, что выполнение истцом указанных обязанностей материалами дела не подтверждается, и невозможно установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования, на дату рассматриваемого случая, то есть нельзя сделать вывод о том, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом; что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт хищения застрахованного имущества, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал объем и стоимость похищенного имущества; что в подтверждение количества и стоимости утраченного имущества истец представил копию журнала учета за 1 квартал 2011 г., не заверенную подписями уполномоченных лиц и печатью, тогда как согласно приказу генерального директора ООО "Акватория" N 11 от 16.11.2010 г. журнал учета поступления сырья, журнал выдачи сырья в производство и поступления готовой продукции на склад ведется в электронном виде. Для хранения данных на бумажном носителе журнал распечатывается, сшивается, заверяется печатями и подписями один раз в квартал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела товарных накладных N N 13 от 14.01.2011, 12/8 от 27.12.2010, 7586 от 29.12.2010, 124 от 23.04.2010 так же невозможно установить количество товара, поступившего по адресу, где впоследствии произошло хищение, поскольку груз получен по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Летний Отдых, ул.Зеленая, но факт дальнейшей перевозки груза по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул.Моторная, д.10, материалами дела не подтверждается.

Судом отмечено, что согласно документам, составленным правоохранительными органами, сведения о размере материального ущерба получены лишь исходя из опроса представителей потерпевшего юридического лица.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалобы опровергают выводы суда первой инстанции и доказывают наступление страхового случая в отношении имущества, застрахованного истцом согласно указанному договору страхования.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2010 г. к Договору NМБ43000375/Ва страхования имущества от 27.10.2009 г. на страхование принимается имущество: товары в обороте (свежемороженая рыба).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, принятое на страхование имущество является именно предметом залога по указанному Договору залога товара в обороте N ВаЗМ-2010/1/64 от 11.06.2010 г., и выгодоприобретателем на период нахождения имущества в залоге является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО).

Именно Приложениями N N 1 и 2 к Договору залога определен перечень товаров, предоставляемых в залог, а также перечень и залоговая стоимость имущества, на которое может быть заменено заложенное имущество.

Стороны договора страхования достигли соглашения об имуществе, являющемся объектом страхования, а именно - товары в обороте (свежемороженая рыба), находящиеся в залоге.

Истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино, ул.Моторная, д.10, а также размер заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции в решении и было указано на то, что одним из таких доказательств могла быть книга записи залогов, а также обеспечение отграничения заложенного имущества от иного товара, хранящегося на складе, предоставление залогодержателю ежемесячных выписок по заложенному имуществу, которые, при отсутствии первичных документов, позволили бы установить, что заложенное имущество находилось на складе на момент события, а также размер ущерба.

Кроме того, из представленных в дело ТТН и товарных накладных не следует, что по ним по указанному адресу была доставлена и принята истцом именно свежемороженая рыба в заявленном истцом объеме, да к тому же являющаяся объектом залога с раздельным ее хранением на условиях договора залога, что позволило бы отнести товар к объекту страхования на условиях договора страхования.

Журнал учета за 1 квартал 2011 г. должен быть составлен на основании первичной учетной документации, то есть поступление товара и отпуск готовой продукции должны подтверждаться первичными документами.

Однако из представленных истцом первичных документов не следует факт нахождения свежемороженой рыбы по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-69101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.Б. Чепик Е.Е. Мартынова