Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14552/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-141419/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2013 по делу N А40-141419/12,

принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1348)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(121099, г. Москва ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа"

(ОГРН 1027739466920, 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013

от ответчика: Красковский Н.Л. по доверенности от 15.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" о взыскании 1.689.570 руб. 61 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Базис-Медиа", по сведениям истца, были заключены Договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы: Договор N 33530-33295 от 12.04.2007, Договор N 33530-69158 от 26.02.2007. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным договорам.

В обоснование иска истец указал, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договорам, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по Договору N 33530-32295 от 12.04.2007 за период с 20.04.2007 г. по 19.04.2012 г. в размере 1.564.972 руб. 41 коп., по Договору N 33530-69158 от 26.02.2007 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 124.598 руб. 20 коп.

Согласно п.п. 1.1. Договора ООО "Базис-Медиа" вправе присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется совершить необходимые действия по предоставлению ООО "Базис-Медиа" такой возможности.

По правилам ст.19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Здание по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д.31/18, корп.1 является многоквартирным домом, что подтверждено документально сведениями из ЕГРП.

В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочий на его заключение от собственников помещений дома у истца не имелось.

Договор N 33530-69158 в материалы дела истцом не представлен.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40- 141419/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов