Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14569/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-157946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПК "Проммаштехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-157946/2012 (122-1087), принятое судьей Ананьиной Е.А. по иску Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаштехнологии" (ОГРН 1077746101476) о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матющенко В.С. по дов. N 576/д от 09.01.13г. Рыбьякова О.В. по дов. N 60-д от 01.01.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Проммаштехнологии" (далее - ООО ТПК "Проммаштехнологии", ответчик) задолженности по договору в размере 2 360 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 484 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара надлежащего качества по договору N 2760/У от 17.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО ТПК "Проммаштехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и полагает, что неустойка должна быть взыскана в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Размер неустойки полагают соразмерным нарушенным обязательствам по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2010 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N 2760/У, в соответствии с которым поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Ответчик во исполнение своих обязательств поставил истцу станок универсально-фрезерный 6Т 13 в количестве 1 шт. на сумму 2 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 16 от 13 мая 2011 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата фактически полученной продукции производится покупателем платежным поручением после фактической приемки продукции от поставщика.

Факт оплаты поставленной истцу продукции подтверждается платежным поручением N 37912 от 30 мая 2011 г.

Однако, при проведении монтажных и пуско-наладочных работ продукция признана непригодной к эксплуатации, о чем 10 октября 2011 г. был составлен рекламационный акт N 2, подписанный сторонами.

Согласно п. 6.1 договора при обнаружении продукции ненадлежащего качества поставщик либо устраняет недостатки продукции либо производит замену продукции на качественную в пункте доставки продукции на складе покупателя в течение 20 дней с момента получения им извещения покупателя.

Ответчик произвел замену продукции и 27 декабря 2011 г. были произведены испытания консольно-фрезерного вертикального станка УЦИ, который также не прошел испытания, признан неработоспособным и непригодным к эксплуатации, кроме того, установлено, что продукция была в употреблении, о чем был подписан акт предварительного приема-передачи от 27 декабря 2011 г. обеими сторонами.

Таким образом, замена некачественной продукции произведена не была.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения п. 6.1 договора поставщик по требованию покупателя возвращает полученные средства или производит уменьшение покупной цены соразмерно выявленным в продукции недостаткам.

12 января 2012 г. ОАО "Сургутнефтегаз" направил ответчику письмо с требованием возврата денежных средств в размере 2 360 000 руб. 00 коп. за поставку некачественной продукции, 14 марта 2012 г. истец отправил вторичное извещение, оставленные без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 360 000 руб. 00 коп., которая ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора за поставку продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественной продукции за каждый день с момента составления актов и до момента устранения недостатков продукции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 4 484 000 руб. 00 коп. за период с 10 октября 2011 г. по 25 октября 2012 г.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая длительность просрочки поставки ответчиком продукции надлежащего качества (более одного года), непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, а также нахождение денежных средств в сумме 2 360 000 руб. в пользовании ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности по договору в размере 2 360 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 484 000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 475, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 266-267, ч. 5 ст.268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-157946/2012 (122-1087) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.