Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13068/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-160356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высотка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

по делу N А40-160356/2012, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "ЛАНДИС"

к ООО "Высотка" (ОГРН 1027739348559; 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 76/1, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубанкова Т.В. (по доверенности от 10.05.2013),

в судебное заседание не явился представитель от ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - ООО "Ландис", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ООО "Высотка", ответчик) о взыскании 1 449 223 руб. 50 коп. задолженности и 227 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 25.01.10г., 26.01.10г.

Решением суда от 21 февраля 2013 года взыскано с ООО "Высотка" в пользу ООО "Ландис" 1 449 223 (один миллион четыреста сорок девять тысяч двести двадцать три) руб. 50 коп. задолженности, 227 415 (двести двадцать семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 766 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп. расходов по госпошлине (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Высотка" подало в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права,

ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковое заявление не направлено ответчику.

Заявитель отмечает, что начисление неустойки в размере, указанном в решении суда полностью несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате лицензионного соглашения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о принятии 12 апреля 2013 года апелляционной жалобы ООО "Высотка" размещена на сайте ВАС РФ 16 апреля 2013 года.

Определение о принятии судом 12 апреля 2013 года апелляционной жалобы ООО "Высотка" направлялось по адресу указанному в жалобе, возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой Почты России - отсутствие адресата по указанному адресу.

ООО "Высотка" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Высотка", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы, представил копию чека и реестр отправки корреспонденции (искового заявления) ООО "Высотка" заказным письмом 31 октября 2012 года (протокольным определением от 21 мая 2013 года приобщено к материалам дела).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу N А40-160356/2012 не имеется, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ландис" и ООО "Высотка" на условиях публичной оферты заключены Сублицензионный договор от 25.01.10г. и Договор поставки от 26.01.10г. В соответствии с договорами ООО "Ландис" предоставляет неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ, а ответчик выплачивает вознаграждение.

Обязательства по предоставлению неисключительных прав ответчику ООО "Ландис" выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ООО "Высотка" составляет 1 449 223 руб. 50 коп., возражений по размеру задолженности, доказательств оплаты задолженности ООО "Высотка" суду апелляционной инстанции не представлено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковое заявление не направлено ответчику.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО "Высотка" (ОГРН 1027739348559) - 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 76/1, стр. 1.

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении, а также в договоре поставки (л.д. 2, 9-11).

Определение суда от 15 января 2013 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 19 февраля 2013 года в 15 час.00 мин. возвратилось в суд первой инстанции с отметкой Почты России - отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 65).

19 февраля 2013 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (л.д.68). 19 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-160356/2012 размещена на сайте ВАС РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе, определение суда возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой Почты России - отсутствие адресата по указанному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил копию чека и реестр отправки корреспонденции (искового заявления) ответчику заказным письмом 31 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в размере, указанном в решении суда полностью несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате лицензионного соглашения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность расчета процентов, суд считает его верным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчетов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 февраля 2013 года по делу N А40-160356/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-160356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая