Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2458/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-10626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-10626/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ИНН: 7604192643, ОГРН: 1107604018752)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" в лице филиала УНР N 2 (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - ООО "Евротрейд", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", Ответчик, Заявитель) 774 975 руб. 14 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик" в соответствии с заключенным им с Ответчиком договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.11.2009 N 18 (далее - Договор), а также 712 202 руб. 15 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой уплаты Долга за период с 01.03.2010 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 исковые требования ООО "Евротрейд" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "234 СУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Евротрейд".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил Ответчику доказательства перехода к ООО "Евротрейд" прав требования по Договору, в связи с чем ОАО "234 СУ" имело право не исполнять свои обязательства по Договору в пользу Истца, как нового кредитора. Кроме того, Заявитель считает размер Неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ОАО "234 СУ" своего обязательства, поскольку представленные в материалы дела Ответчиком выписки с Интернет-страниц банков с указанием ставок кредитования свидетельствуют о том, что возможный размер убытков Истца гораздо ниже суммы Неустойки. В связи с этим Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер Неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что выполненные ООО "Тепловик" на основании Договора работы оплачены ОАО "234 СУ" частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 774 975 руб. 14 коп.

01.02.2012 ООО "Тепловик" и ООО "Евротрейд" заключили Договор об уступке права требования (долга), согласно которому ООО "Тепловик" уступило Истцу право требования Долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил Ответчику доказательства перехода к ООО "Евротрейд" прав требования по Договору, в связи с чем ОАО "234 СУ" имело право не исполнять свои обязательства по Договору в пользу Истца, как нового кредитора, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ данное обстоятельство лишь позволяло Ответчику уплатить Долг в пользу ООО "Тепловик", но Ответчик это не сделал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Ответчика сумму Долга в пользу Истца.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ответчика Неустойки.

Период и методику начисления Неустойки Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о чрезмерности Неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства данного утверждения, а то, что применяемые банками ставки кредитования ниже размера Неустойки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ОАО "234 СУ" своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 11.4, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Неустойки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Евротрейд" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-10626/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак