Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13635/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-160444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтарПрофи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160444/2012 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "СтарПрофи" (ОГРН 1037743018554, 127994, г.Москва, ул. Новослободская, дом 14/19, стр.5)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарПрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2012 ВВВ N 005008 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Водный стадион", расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 7, установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО "СтарПрофи" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. Динамо" автобусом марки "Хендэ" с государственным регистрационным знаком: ВС 927 77 по путевому листу N 013666, выданным ООО "СтарПрофи" 27.06.2012.

Маршрут N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. Динамо" не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, так как на основании договора от 28.08.2008 N 218-ДТиС пассажирские перевозки ООО "СтарПрофи" должны осуществляться по маршруту N 595-М "ст.м. Динамо - НАМИ", чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N421-ПП. Договор на реализацию проекта маршрута N595М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. Динамо" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО "СтарПрофи" не заключается.

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 2-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями в отношении ООО "СтарПрофи" составлен протокол от 28.06.2012 ВВВ N 005008 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление от 16.08.2012 ВВВ N 005008 о привлечении ООО "СтарПрофи" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, эксплуатируемый Обществом регулярный городской автобусный маршрут N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. Динамо" в установленном порядке не согласован.

В соответствии с п.4.5 постановления Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем главой 4 приложения 1 к указанному постановлению предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В рассматриваемом же случае договор на реализацию проекта маршрута N 595-М "ст. м. "Водный стадион" - ст. м. Динамо" с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы не заключался.

При этом в материалах дела имеется договор 28.08.2008 N 218-ДТиС на реализацию Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 595-М "ст.м. Динамо - НАМИ".

Доказательств того, что в данный договор были внесены какие-либо изменения или дополнения относительно маршрута N 595-М в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие проекта договора на изменение действующего маршрута N 595-М и процесса его согласования с Департаментом транспорта и развития дорожной инфраструктуры г. Москвы не свидетельствуют о заключении договора и внесении маршрута в реестр.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-157848/12-147-1535, согласно которому, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение эксплуатации регулярного маршрута N 595-М "ст.м. Водный стадион - ст. м. Динамо" удовлетворены, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-160444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи