Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 17АП-2826/06

г.Пермь

28 декабря 2006 г.

А60-4745/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слабодчик Инги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 года по делу N А60-4745/2006-С8, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Слабодчик И.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Маслодел", ООО "ТПК "Маслодел", ООО "ПКФ "Маслодел"

о признании незаконным решения,

при участии:

представители истца и ответчика не явились, были извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Филимонова И.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Слабодчик И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 152А от 26.01.2006 г. о признании предпринимателя нарушившим п.2 ст.10 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации товара, выпускаемого ООО "Маслодел" на том же географическом рынке.

ИП Слабодчик И.А. с судебным актом не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность в действиях предпринимателя признаков акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 4 Закона о конкуренции.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Свердловской области, рассмотрены обращение ООО "Маслодел", ООО "ПКФ "Маслодел", ООО "ТПК "Маслодел", содержащего жалобу на наличие в действиях ИП Слабодчик И.А. недобросовестной конкуренции, связанной с регистрацией ею в 2005 г. в качестве товарного знака графического изображения "корона", введенного обществами в оборот и используемого ими с 2001 г. и обращение ИП Слабодчик И.А., содержащего жалобу на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "ТПК "Маслодел", связанную с использованием данным хозяйствующим субъектом товарного знака предпринимателя. По результатам рассмотрения данных обращений антимонопольным органом вынесено Определение N 152А от 05.12.2006 г. о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Слабодчик И.А. по признакам п.2 ст.10 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в приобретении исключительных прав на средство индивидуализации продукции - регистрации в качестве товарного знака логотипа, используемого ООО "Маслодел" (графического изображения "Корона", а также обозначения "Маслодел") (л.д.70 т.1).

25-26.01.2006 г. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 152А ИП Слабодчик И.А. признана нарушившей п.2 ст.10 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (л.д.25-31 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая указанное решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции ссылается на наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации товара, выпускаемого ООО "Маслодел" на том же географическом рынке.

Вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона "О конкуренции _" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: авторским договором N 23-1/078-ЮР от 23.08.2005 г. и приложением к нему (л.д.67-68 т.1), распиской (л.д.144 т.1), в период с 10 по 22 мая 2000 г. было создано и 23.05.2000 г. передано Обществу с ограниченной ответственностью "Маслодел" графическое изображение под условным названием "Маслодел", а также все исключительные имущественные права на данное произведение, в том числе права на воспроизведение, распространение и его показ.

20.07.2000 г. ООО "Маслодел" была подана заявка в Роспатент на регистрацию вышеуказанного произведения в качестве товарного знака (л.д.78 т.1).

Согласно Уведомлению Роспатента в сентябре 2003 г. данная заявка была отозвана по причине непредставления обществом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака (л.д.1 т.2).

Однако, своими действиями по использованию вышеуказанного графического изображения в течение 2002-2005г.г., общество подтверждает намерение зарегистрировать его как товарный знак - использование в рекламе, на этикетках, оттиске печати (л.д. 15-19, 71-79 т.3).

Как следует из заключения экспертизы N 12/14-130 от 26.04.2006 г. (л.д.81-92 т.3) обозначение, используемое ООО "ТПК "Маслодел" и товарный знак "Маслодел" N 293726, зарегистрированный ИП Слабодчик И.А., имеют высокую степень сходства одновременно по графическому, фонетическому и смысловому признакам.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Слабодчик И.А. признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на средства индивидуализации товара, выпускаемого ООО "Маслодел" на том же географическом рынке.

Кроме того, для разрешения настоящего спора имеет значение Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 г. по делу N А60-38709/05-С1 (л.д.93-96 т.3), согласно которому апелляционным судом подтверждена правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых последствий, связанных с регистрацией за ИП Слабодчик И.А. товарного знака "Маслодел" и выдачей свидетельства N 293726, а также сделан вывод о том, что у предпринимателя не возникло исключительных прав на указанный товарный знак, поэтому он не может быть признан его правообладателем.

В силу вышеуказанного доводы заявителя о том, что он не нарушал законодательство, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя не имелось намерений на приобретение преимуществ, а также ссылка на письмо ОГУП ЧПО "Книга" от 19.01.2006 г. судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2006 г. по делу N А60-4745/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Слабодчик И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х. Риб