Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14633/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-145712/12-104-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-145712/2012 по иску Захарова Андрея Викторовича к Усовскому Игорю Викторовичу третье лицо: ООО "ЭкоСервис" (ОГРН 1107746426017, г.Москва, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.74, стр.5) об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арапов Н.А. по доверенности от 19.12.2012 N 50АА3635035;

от ответчика - Левин А.И. по доверенности от 26.04.2013 N 23АА2575621;

от третьего лица - Арапов Н.А. по доверенности от 20.40.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Усовскому Игорю Викторовичу о вышеуказанном предмете, на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 13.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - Общество).

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения Усовского Игоря Викторовича из числа участников общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "ЭкоСервис" являются Захаров Андрей Викторович, владеющий долей в размере 67 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 942 руб. и Усовский Игорь Викторович, владеющий долей в размере 33 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 361 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭкоСервис" от 10.10.2012 г. N 6154178_УД (л.д. 44-50) и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд, исходя из оснований иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле не может сделать вывод, что Усовский И.В. совершил какие-либо виновные действия и сделал невозможной деятельность Общества.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия и/или бездействие ответчика Усовского И.В. привело к таким негативным последствиям, как невозможности деятельности общества и/или существенному ее затруднению.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников Общества затруднила или сделала невозможной деятельность Общества, с учетом положений п.п. 14.11, 14.13 Устава ООО "ЭкоСервис" и долей истца в размере 67 % уставного капитала общества.

При этом арбитражный суд учитывает, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, из объяснений представителя истца и представителя третьего лица, а также материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, в данном случае, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Ссылка истца на причинение Усовским А.В. ущерба обществу в связи с утратой судовых документов не может быть принята во внимание, как не подтвержденная документально.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, как участника ООО "ЭкоСервис", повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Вывод о причинении убытков возможно сделать при доказанности всей совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых элементов исключает вывод о причинении убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения Усовского И.В. из состава участников ООО "ЭкоСервис", поскольку доказательств понесения ООО "ЭкоСервис" убытков в виде неполучения прибыли в сумме 1 200 000 руб., а также судебных актов о взыскании убытков с общества в установленном порядке не представлено, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт причинения Обществу убытков в результате действий ответчика.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для исключения ответчика из числа участников общества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-145712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков