Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15309/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МКБ Электрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-11147/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску ФГУП "МКБ Электрон" к ответчику - Рособоронзаказ, с участием в деле третьего лица - Министерство обороны РФ о признании банковской гарантии от 20.10.2011 г. NФ-15-1878, выданной Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) в качестве обеспечения контракта (реестровый номер аукциона 0173100004511002434) - действительной, соответствующей требованиям аукционной документации и гражданскому законодательству РФ и признании ФГУП "МКБ Электрон" добросовестным поставщиком, приобретшим право на заключение контракта по итогам торгов (реестровый номер аукциона 0173100004511002434) и выразившим волеизъявление заключить контракт с заказчиком (Министерством обороны РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким В.Л. по доверенности от 20.12.2012 б/н, Тюрин И.С. по доверенности от 20.12.2012 б/н;

от ответчика - Шумилин С.М. по доверенности от 01.03.2013 N 84;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени конструкторское бюро "Электрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу о признании банковской гарантии от 20.10.2011 N Ф-15-1878, выданной Акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) в качестве обеспечения контракта (реестровый номер аукциона 0173100004511002434) - действительной, соответствующей требованиям аукционной документации и гражданскому законодательству РФ и признании ФГУП "МКБ Электрон" добросовестным поставщиком, приобретшим право на заключение контракта по итогам торгов (реестровый номер аукциона 0173100004511002434) и выразившим волеизъявление заключить контракт с заказчиком (Министерством обороны РФ).

Решением от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на выполнение им требований действующего законодательства при участии в аукционе на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по авторскому надзору, доработке по бюллетеням изделий 83т212.

Истец указывает, что 26.10.2011 направил заказчику оригинал банковской гарантии, при этом 28.10.2011 заказчик разместил на электронной площадке протокол об отказе от заключения контракта по мотиву того, что в тексте банковской гарантии окончание срока ее действия указано "15.01.2012", в то время как срок действия контракта определен "до 31.12.2012". Истец считает, что указание неверной даты являлось опечаткой, в самом договоре о предоставлении банковской гарантии от 20.10.2011 срок действия гарантии изначально был обозначен правильно - до 15.01.2013, однако заказчик пришел к выводу о непредставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта, отразив это в протоколе.

По мнению истца, банковская гарантия должна расцениваться как соответствующая действующему гражданскому законодательству, требованиям документации о размещении государственного заказа, поэтому предоставляет право на заключение контракта по итогам торгов. Заказчик, произвольно лишивший истца этого права, незаконно приравнял представленную банковскую гарантию к отсутствию надлежащего обеспечения контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 на единой электронной площадке размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по авторскому надзору, доработке по бюллетеням изделий 83т212 с Министерством обороны Российской Федерации.

Истец разместил на Единой электронной торговой площадке заявку на участие в аукционе (Реестровый номер аукциона 0173100004511002434).

07.10.2011 по итогам торгов истец, как участник аукциона, предложивший наименьшую цену контракта, занял 1 место, что подтверждается протоколом от 14.10.2011N 4748/ОАЭФ/2.

19.10.2011 заказчик опубликовал на электронной площадке проект Контракта для подписания победителем аукциона.

24.10.2011 истец подписал контракт и разместил на площадке электронную копию (скан) банковской гарантии от 20.10.2011.

26.10.2011 истец направил оригинал банковской гарантии от 20.10.2011 заказчику.

28.10.2011 заказчик разместил на электронной площадке Протокол об отказе от заключения Контракта по мотиву того, что в тексте банковской гарантии окончание срока её действия указано "15.01.2012", в то время как срок действия Контракта определен "до 31.12.2012".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются судом установленными в соответствии со ст.70 АПК РФ.

В протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 28.10.2011 установлено, что банковская гарантия N Ф-15-1878 от 20.10.2011, выданная АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО), является ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, поскольку не обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и не гарантирует выполнение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Решением арбитражного суда по делу N А40-22106/12-121-206 установлен факт законности данного протокола от 28.10.2011 и факт законности признания заявителя недобросовестным поставщиком с последующим включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, арбитражный суд согласился с решением государственного заказчика о том, что банковская гарантия N Ф-15-1878 от 20.10.2011, выданная АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО), является ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, не обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и не гарантирует выполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, при этом истец является недобросовестным поставщиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не может переоцениваться судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая признание законным протокола об отказе от заключения государственного контракта от 28.10.2011, а также указанные выводы суда в рамках дела N А40-22106/12-121-206, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.4,69 АПК РФ отказал в признании данной банковской гарантии в качестве обеспечения контракта действительной, соответствующей требованиям аукционной документации и гражданскому законодательству РФ и признании истца добросовестным поставщиком, приобретшим право на заключение контракта по итогам торгов.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст.69 АПК РФ в настоящем споре, однако выводы суда в рамках дела N А40-22106/12-121-206 о законности протокола от 28.10.2011 не могли не учитываться арбитражным судом при рассмотрении данного дела исходя из состава участников спора и оцениваемых обстоятельств.

В то же время доводы жалобы о том, что указание неверной даты являлось опечаткой, в самом договоре о предоставлении банковской гарантии от 20.10.2011 срок действия гарантии изначально был обозначен правильно - до 15.01.2013, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат выводам суда по делу N А40-22106/12-121-206.

По мнению заявителя жалобы, банковская гарантия должна расцениваться как соответствующая действующему гражданскому законодательству, требованиям документации о размещении государственного заказа, поэтому предоставляет право на заключение контракта по итогам торгов. Истец указывает, что заказчик, произвольно лишивший истца этого права, незаконно приравнял представленную банковскую гарантию к отсутствию надлежащего обеспечения контракта.

Апелляционный суд не считает, что указанная банковская гарантия являлась недействительной с учетом положений ст.168 ГК РФ, однако соответствие банковской гарантии действующему законодательству не является безусловным основанием для принятия ее заказчиком в качестве надлежащего обеспечения. При этом сам истец соглашается с тем, что в предоставленной заказчику банковской гарантии были указаны ошибочные сроки ее действия для обеспечения обязательств по государственному контракту.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-11147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Е. Мартынова