Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13777/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-158843/12-109-473

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 года

по делу N А40-158843/12 (109-473)

по иску ООО "ЭнергоТрансЛизинг" (ИНН 7707651200, ОГРН 1087746060489)

к ООО "Авто Премиум" (ИНН 5507216648, ОГРН 1105543006755)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заремба В.В. по доверенности от 21.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто Премиум" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2011 г. N 47, о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 1.114.275,61 руб., неустойки в размере 335 293,77 и об обязании ответчика снять с регистрационного учета и передать истцу транспортные средства - самосвалы КамАЗ 6520 с идентификационными номерами ХТС652000В1202997 и ХТС652000В1203039. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 года по делу N А40-158843/12 исковые требования удовлетворены за исключением требования об обязании ответчика снять с регистрационного учета указанные транспортные средства. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 47 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга (два автомобиля марки КамАЗ 6520).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2011 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1.114.275,61 руб. за период с марта по декабрь 2012 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.114.275,61 руб., так как в силу ст. в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 335.293,77 руб. за период с 16.03.2012 г. по 30.12.2012 г.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным и подлежащим удовлетворению, соответствующим положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Истец также просил суд расторгнуть спорный Договор.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению письменного уведомления о расторжении договора лизинга и неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2011 г. N 47.

Истец просил суд обязать ответчика снять с регистрационного учета

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по снятию с регистрационного учета транспортных средств, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика снять с регистрационного учета предмета лизинга.

Что касается требования истца об обязании ответчика передать истцу предметы лизинга, то в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, и у ответчика была возможность представления отзыва, так как судебное разбирательство происходило в течение трех судебных заседаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что один из предметов лизинга был поврежден в результате ДТП и в связи с этим сумма долга подлежит снижению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил и в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-158843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова