Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-12507/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-162052/12-72-990

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телесемь" в Краснодаре" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-162052/12-72-990, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Телесемь" в Краснодаре"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу РЦ.08.12.57/2,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белобородов Г.О. по доверенности от 01.04.2013 N ИА/12532/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телесемь" в Краснодаре" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее -антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 23.11.2012 о наложении штрафа по делу N РЦ.08.12.57/2 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением к обществу применена мера административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 14.01.2013 оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части размера штрафа. Штраф установлен обществу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как усматривается из материалов дела, в журнале "Антенна-Телесемь. Краснодар" N 11 (438) за март 2012 была распространена реклама следующего содержания: "Триколортв. Радуга ТВ. НТВ Плюс. Континент. Спутниковое ТВ. От официального дилера по Краснодарскому краю. Установка. Ремонт. Нет денег? Есть кредит! (ОТП Банк) т.8918-031-0000. Лиц.N 2766 от 04.03.2008 г. ЦБ РФ. Реклама".

Распоространителем указанной рекламы является общество.

В указанной рекламе сообщается о предоставлении кредита и указывается лицо, осуществляющее финансовые услуги - "ОТП Банк".

Объектом рекламы являются финансовые услуги по предоставлению кредита на подключение спутникового ТВ.

При этом, в рекламе финансовой услуги отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица, оказывающего такую услугу.

Решением антимонопольного органа от 18.10.2012 общество признано нарушившим положение ч.1 ст.28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно решению антимонопольного органа нарушением является отсутствие в рекламе указания на организационно-правовую форму юридического лица, оказывающего финансовую услугу.

23.11.2012 антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 - 4 данной статьи, ст. ст.14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, реклама финансовой услуги должна содержать наименование лица "ОТП Банк".

Согласно п.1 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В нарушение положения п.1 ст.54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму "ОТП Банк" в рассматриваемой рекламе отсутствует.

Таким образом, реклама распространяется обществом в нарушение положения ч.1 ст.28 Закона о рекламе.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положения ст.4.3. КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, отсутствием доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу об уменьшении размера административного штрафа со 110 000 руб. до 100 000 руб.

Довод общества о применении положения ст.2.9. КоАП РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.

Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-162052/12-72-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова