Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 07АП-2499/13

г. Томск

30 мая 2013 г.

Дело N А03-18673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Псарев В.В., представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 по делу N А03-18673/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" (ОГРН 1022200883253)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (ОГРН 1112225003330)

об обязании ответчика оплатить причитающуюся по договору неустойку в размере 62 705 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - МБОУ "СОШ N14", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест", ответчик) неустойки в размере 62 705 руб. 81 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СибИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.07.2012. стороны заключили договор на выполнение работ для бюджетных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей по адресу: г. Яровое, квартал "А", 21 муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14", в соответствии с условиями Договора и сметными расчётами. Цена работ по договору определена в размере 1 529 414 руб.

В соответствии с п. 3.1. подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков в срок: с момента заключения договора и до 01.08.2012.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик несёт ответственность в размере 0, 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В материалы дела представлен План-график производства работ, в котором указано, что окончание работ установлено до 01.08.2012., а также акт о приёмке выполненных работ N 1 от 12.09.2012., подписанный обеими сторонами.

10.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием по скорейшему завершению работ в соответствии с договором N 2420/21010 от 24.07.2012., что подтверждается претензией, которая осталась без удовлетворения.

01.10.2012. истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" претензионное письмо, в котором указал, что подрядчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 2420/21010 от 24.07.2012., работы сданы 12.09.2012., позже установленного срока. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" просило оплатить неустойку в размере 62 705 руб. 81 коп. в течение 3-х банковских дней.

Указанная претензия была получена ответчиком 01.10.2012. по электронной почте.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 705 руб. 81 коп. за период с 01.08.2012. по 12.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже отмечено выше, в договоре сторонами установлена имущественная ответственность за просрочку исполнения обязательств, из расчета 0, 1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности процента неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представил.

Ссылка апеллянта на ставку рефинансирования в качестве подтверждения несоразмерности неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки, т.к. ставка рефинансирования является минимальной компенсационной мерой, направленной на восполнение негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре указаны нереальные сроки выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор N 2420/21010 от 24.07.2012, ответчик не возражал против сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, то есть принял на себя обязательство выполнить работы в указанный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 по делу N А03- 18673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Примененное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2013 по делу N А03-18673/2012 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.