Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14379/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-1229/2013 (154-13), принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Куликовой Л.Н. (ИНН 330600235361, ОГРНИП 310774625800948, 111538, г.Москва, ул.Косинская, д.28,к. 2, кв.164)

к ИФНС России N 2 по г.Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809, 129110, г.Москва, ул.Большая Переяславская, д.16)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Николаевна (далее - ИП Куликова Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 29.11.2012 г. N 3204, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер, касающийся отсутствия доказательств надлежащего извещения ИП Куликовой Л.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции на этапе рассмотрения дела по-существу и принятия оспариваемого решения. Указанные доказательства, по мнению налогового органа, получены уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой проверки субъекта предпринимательской деятельности требований Федерального закона от 22.05.2003 N 45-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ"). Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

От представителя ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2012 г. в 14 час. 00 мин. налоговым органом была проведена проверка соблюдения ИП Куликовой Л.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте (туалете), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Цветной бульвар, д.1, стр.2.

По результатам проверки 02.10.2012 был составлен Акт проверки N 0407771, согласно которому на этапе возмездного оказания услуги (пользование туалетом) должностным лицом налогового органа была произведена ее оплата на сумму 25 рублей. Наличные денежные средства были приняты работником заявителя, однако кассовый чек по установленной ККТ отпечатан и выдан не был (л.д.14-15).

15.11.2012 г. налоговым инспектором ответчика в отсутствие заявителя и ее законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 0020895, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом п.1 ст.2, ст.5 Закона "О применении ККТ" (л.д.13-14).

Постановлением налогового органа от 29.11.2012 по делу об административном правонарушении N 3204 ИП Куликова Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и влечет для индивидуального предпринимателя предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" а также п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В свою очередь, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции произведена контрольная покупка, что прямо следует из акта проверки от 02.10.2012 г. N 0407771.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно положениям ч.3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы налогового органа о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа УФНС России по г.Москве от 02.06.2005 г. N 233 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы в силу ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является названный Приказ УФНС России по г. Москве.

Кроме того, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2012 г. N 0020895, а также о дате и времени и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом материалы административного дела, однако представленные документы не содержат доказательства надлежащего извещения ИП Куликовой Л.Н. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ИП Куликова Л.Н. не присутствовала, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Куликовой Л.Н., при этом заявитель надлежащим образом не извещен о месте и времени совершения названных процессуальных действий.

В соответствии с Актом проверки от 02.10.2012 ИП Куликова Л.Н. приглашалась для составления протокола об административном правонарушении 16.10.2012 к 10 часам. Акт получен сотрудником ИП Куликовой Л.Н. Бродулиной Э.Н. (л.д.15).

Между тем протокол об административном правонарушении составлен 15.10.2012, в отсутствии представителя ИП Куликовой Л.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Кроме того, Постановление о привлечении ИП Куликовой Л.Н. к административной ответственности от 29.11.2012 N 3204 также составлено в отсутствии обозначенного представителя.

Как следует из материалов дела налоговым органом не представлено надлежащих доказательств о вручении извещения ИП Куликовой Л.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 15.10.2012 и рассмотрения административного материала.29.11.2012.

Имеющиеся в материалах дела списки отправки корреспонденции (л.д.18), (19 оборот-20,20 оборот) не свидетельствует о надлежащем извещении ИП Куликовой Л.Н. о проведении налоговым органом вышеуказанных процессуальных действиях.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у суда, рассматривающего настоящее дело, отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-1229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова