Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12666/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

А40-46598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Дело N А40-46598/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г.,

по делу N А40-46598/2012, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-427),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический Коплекс "АТП"

(ОГРН 1075038014809, ИНН 5038058376, дата регистрации 10.10.2007 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, ИНН 7701339154, дата регистрации 01.07.2003 г.) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости капитального ремонта в размере 1 486 088,49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынов В.В. по доверенности от 15.03.2012 N 16; Мартынов С.В., по доверенности от 01.04.2013 N 25 от ответчика: Астафьева Т.Е. по доверенности от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логический Коплекс "АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 517 891,79 руб., в том числе 235 591,87 руб. задолженности по арендной плате, 245 695,69 руб. неустойки и 1 036 604.23 руб. процентов за период с 01.12.2011 по 12.02.2013, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, установленной договором аренды от 02.02.2011 N 42А-11, ссылаясь на статьи 307-310,330,331,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2012 года к совместному рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Апекс Интертранс" о взыскании с ООО "Логический Комплекс "АТП" 1 486 088,49 руб. стоимости проведенного капитального ремонта имущества, переданного в пользование по договору аренды, ссылаясь на п.1 ст.616 ГК РФ.

Решением суда от 27.02.2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что ответчик, освободил помещения досрочно, до истечения срока действия договора, однако имеющуюся задолженность по арендной плате и оказанным услугам не оплатил, взыскал основной долг и неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что документальных доказательств необходимости проведения капитального ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства того, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о проведении капитального ремонта и об аварийных ситуациях, а также о том, что арендодатель от такого ремонта отказывался.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд, не принимая заявление истца об изменении предмета иска, неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, которые были исчислены, исходя из договорной ставки - 1% за каждый день просрочки. По мнению заявителя, в случае, если истцом заявлялись проценты по ст.395 ГК РФ, то их размер подлежал исчислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер составил бы 22 823,69 руб. Кроме того, заявитель считает, что неустойка необоснованно начислена истцом, в том числе, и на авансовые платежи, за просрочку в уплате которых ответственность договором аренды не предусмотрена. В части взыскания основного долга ответчик возражений на судебный акт не имеет.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель истца пояснил, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 036 604,23 руб. была обозначена в заявлении об увеличении размера иска, как "проценты", ошибочно; предмет иска им не изменялся, фактически была заявлена ко взысканию договорная неустойка (пени согласно п.3.3. договора - 1% за каждый день просрочки) за период с 01.12.2011 по 12.02.2013 года.

Поскольку одновременное изменение и предмета и основания иска положениями ст.49 АПК РФ не допускается, принимая во внимание размер ставки избранной истцом меры ответственности, примененной при расчете, равный договорной неустойке - 1% за каждый день просрочки, презюмируя добросовестное пользование лицом, участвующим в деле, своими процессуальными правами, указанные пояснения апелляционным судом приняты и нашли отражения в протоколе судебного заседания, а также подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 21.05.2013 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный 02.02.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды N 42А-11 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.05.2011 года со сроком действия по 31.01.2012 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование по акту от 01.03.2011 были переданы объекты недвижимости, включая здания и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул.Учительская, 18. (л.д.11-29).

По условиям сделки (пункты 3.2, 3.3 договора) оплата аренды за март 2011 года вносится арендатором до 24.02.2011 года, за последующий месяц производится арендатором до 24-го числа текущего месяца, за каждый день просрочки платежа аренды до полной оплаты задолженности арендодатель начисляет пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента выставления письменной претензии, а арендатор обязан оплатить пени за просрочку платежей в течение трех банковских дней с даты получения претензии.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора авансовый платеж вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 08.02.2011; аванс равен фиксированной месячной арендной плате, т.е. 201641 руб.; при увеличении ставки арендной платы соответственно увеличивается сумма аванса; арендатор обязан доплатить аванс в течение трех банковских дней с момента получения уведомления; аванс, внесенный арендатором при заключении договора, может быть зачислен арендодателем в счет погашения образовавшейся задолженности в случаях, предусмотренных пунктами 3.3, 3.14, 4.1, 4.2,4.8 по настоящему договору. Пунктом 3.6 в случае выполнения арендатором условий договора аванс засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды в соответствии с договором. Претензия истца от 14.02.2012 года исх. N 006 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени оставлена ответчиком без ответа (т.1, л.д.66-67).

Поскольку арендную плату в течение срока действия договора ответчик вносил несвоевременно, допускал просрочки в уплате, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени (договорной неустойки).

Полагая, что арендодатель уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта и осуществив такой ремонт за свой счет, арендатор обратился в суд со встречным иском о взыскании с арендодателя стоимости произведенного им капитального ремонта.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части размера начисленной договорной неустойки подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок, в размере, согласованном в пункте 3.1.1 договора не уплачивал, доказательства оплаты, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за просрочку в оплате арендной платы.

Между тем, судебная коллегия считает, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки (пени) подлежит изменению в связи теми обстоятельствами, что взыскание договорной неустойки за пределами срока действия договора аренды, с 01.02.2012 по 12.02.2013, неправомерно, а также ввиду чрезмерно высокого процента неустойки.

В рассматриваемой ситуации по истечении срока действия договора - 31.01.2012 обязанности сторон, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными на будущее время, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка за последующий период (с 01.02.2012 года) взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Обязанность же арендатора по уплате арендной платы в случае просрочки в возврате помещения из аренды возникает уже в силу закона, абз.2 ст. 622 ГК РФ. И при наличии после даты окончания срока действия договора непогашенной задолженности по арендной плате, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ и является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Судебной коллегией при принятии решения учитывается, что действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 1% за каждый день просрочки (360% годовых) при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8- 8,25% годовых и а также требование о взыскании неустойки, исходя из такого процента неустойки, в принудительном порядке, учитывая, что в течение действия договора пени не заявлялись, с претензией об уплате пени сторона обратилась впервые уже по окончании срока действия договора, т.е. 12.02.2012 года, а письмом (исх.N 067 от 31.10.2011 года) выражала намерение претензий о неоплате пени не заявлять, выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

Кроме того, при расчете неустойки за спорный период, за весь период действия договора с 25.03.2011 года по 31.01.2012 года судебной коллегией учитывается, что в расчет пени истцом не обоснованно включены пени, начисленные на авансовые платежи: 201641 руб., 36 851 руб., 40 000 руб., а именно пени в размере 46 374,43 руб., 4 422,12 руб., 6400 руб. соответственно, которые по своей правовой природе и по условиям договора (пункты 3.4,3.5,3.6) являются обеспечительным платежом, т.е. не являются платежом аренды, следовательно, положение пункта 3.3 договора на указанные платежи не распространяется.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора (пункты 3.5,3.6), а также, принимая во внимание письмо истца (исх. N 067 от 31.10.2011), из которого прямо следует, что аванс может быть зачислен арендодателем как в счет погашения образовавшейся задолженности, так и в счет оплаты пени и ущерба (т.1, л.д.63), необоснованным признается судебной коллегией и расчет истцом неустойки в части начисления пени на всю сумму имеющейся задолженности без уменьшения ее на сумму обеспечительного платежа, удерживаемого в этот момент на своем счете ответчиком, а именно, пени по счету за апрель начисляются на всю сумму долга - 192 475,50 руб. с 25.03.2011 года, при этом у истца на счете имеется уплаченный 04.03.2011 года ответчиком аванс в размере 201641 руб. (аналогично рассчитаны и пени по счету за сентябрь). Такие действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку влекут неосновательное обогащение арендодателя.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в обжалуемой части решение суда подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере 184 785,84 руб. с учетом полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 ст. 10 ГК РФ.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, апелляционная жалоба в части вывода суда по встречному иску доводов не содержит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-46598/2012 в части взыскания с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО "Логистический Коплекс "АТП" неустойки (пени и процентов) и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, ИНН 7701339154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Коплекс "АТП" (ОГРН 1075038014809, ИНН 5038058376) 184 785,84 руб. неустойки и 7 890,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистический Коплекс "АТП" (ОГРН 1075038014809, ИНН 5038058376) в доход федерального бюджета 10 019,04 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов