Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КГ-А40/13914-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик при отсутствии правовых оснований и оплаты пользовался земельным участком, принадлежащим истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КГ-А40/13914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русвтормет" 1.927.432 руб. 84 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1.673.342 руб. 16 коп. и пени в размере 193.305 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Ставест" и Закрытое акционерное общество "Вторичные металлы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2007 года 2007 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.673.342 руб. 16 коп, в части взыскания пени было отказано.

Постановлением от 27 ноября 2007 N 09АП-14958/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 48:20:010803:0013) площадью 66.689 кв.м., расположенный по адресу: город Липецк, ул. Юношеская, дом 43.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, но не заключил договора аренды на него и не вносил арендной платы, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок.

Во взыскании пени судам правомерно отказано, так как договора аренды между сторонами заключено не было.

Ссылка заявителя на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что им уплачивался земельный налог и размер арендной платы завышен, не может быть принята судом, так как уплата земельного налога не освобождает от платы за пользование земельным участком, а размер арендной платы определен независимым оценщиком в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 27 ноября 2007 года N 09АП-14958/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15665/07-16-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.