Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-963/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-33341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Лавандерия Н" (ИНН 6629016831, ОГРН 1046601813202) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Лавандерия Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2010 года

по делу N А60-33341/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Лавандерия Н"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании 243 987,23 руб.,

установил:

ООО "Лавандерия Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа излишне уплаченных платежей по договорам аренды нежилого помещения N 180/2005 от 23.06.2005 г., N 145/2008 от 12.05.2008 г., N 265/2009 от 24.11.2009 г. в размере 243 987,23 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лавандерия Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не обоснованно не применил понижающий коэффициент, сберег имущество (денежные средства) истца.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом МО г. Новоуральск (арендодатель) и ООО "Лавандерия Н" (арендатор) заключен договор аренды N 180/2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение NN 22,23 цокольного этажа (согласно техническому паспорту), площадью 97,4кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ленина,80, для использования под приемный пункт, торговые площади.

Срок использования объектом аренды определен с 01.05.2005 г. по 31.03.2006 г.

В разделе 4 договора аренды нежилого помещения N 180/2005 от 23.06.2005 г. стороны согласовали условия платежа и расчеты по договору, а именно платежи и расчеты по договору производятся в соответствии с решениями городской Думы г. Новоуральска N 66 от 29.11.2000 г., N 38 от 29.05.2002 г., N 70 от 24.11.2004 г. (п. 4.1. договора), на основании прилагаемых расчетов (Приложение 2) арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату (п. 4.2.).

В силу Приложения 2 к данному договору сумма ежемесячного платежа по договору установлена в размере 5 908,93 руб.

16.05.2008 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 01-08/634 об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы в связи с увеличением базовой ставки арендной платы, установленной Думой Новоуральского городского округа (получено истцом 20.05.2008 г.). В связи с чем, с 01.03.2007 г. сумма ежемесячной арендной платы по договору составила 7 499,80 руб.

12.05.2008 г. между сторонами подписан договор аренды N 145/2008, согласно которому в аренду передан тот же объект сроком с 12.05.2008 г. по 31.03.2009 г., с целевым использованием под приемный пункт прачечной и химчистки, торговые площади.

Приложением N 2 к договору аренды определен расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом. В соответствии с указанным расчетом ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в сумме 7 499,80 руб.

В период действия договора дважды изменялось условие договора о размере арендной платы, а именно: с 01.07.2008 г. ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в сумме 9 090,67 руб. (уведомление N 01-08/876 от 19.06.2008 г. вручено арендатору 20.06.2008 г.); с 01.01.2009 г. ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в сумме 11 363,33 руб. (уведомление N 01-08/1012 от 17.06.2009 г. вручено арендатору 22.07.2008 г.).

При расчетах по договорам N 180/2005 и N 145/2008 использован корректирующий коэффициент К3 равный 1 - для прочих видов деятельности.

24.11.2009 г. между сторонами подписан договор аренды N 265/2009, согласно которому в аренду передан тот же объект сроком с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г., но с целевым использованием для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения.

Приложением N 2 к договору аренды определен расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом. В соответствии с указанным расчетом ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в сумме 7 499,80 руб.

При расчетах по договору N 265/2009 использован корректирующий коэффициент К3 равный 0,4 - для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения.

Указывая, что при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом должен был применяться корректирующий коэффициент К3 равный 0,4 - для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных платежей по договорам аренды N 180/2005 от 23.06.2005 г., N 145/2008 от 12.08.2008 г., N 265/2009 от 24.11.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора аренды согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит закону, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в оплату арендных платежей, получены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды. Суд первой инстанции также не установил оснований для возврата пени в сумме 91 851, 92 руб., начисленных ответчиком и уплаченных истцом по указанным договорам аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно условиям договоров N 180/2005 от 23.06.2005 г., N 145/2008 от 12.05.2008 г., N 265/2009 от 24.11.2009 г. арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету в соответствии с решением городской Думы г. Новоуральска N 66 от 29.11.2000 г.

Приложением N 2 к положению "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества МО г. Новоуральска", утвержденному решением Городской Думы г. Новоуральска N 66 от 29.11.2000 г., определены корректирующие коэффициенты к базовой ставке арендной платы.

Из представленных расчетов арендной платы по договорам N 180/2005 и N 145/2008 следует, что при расчете определен коэффициент К3 равный 1 - для прочих видов деятельности.

Ссылка истца на то, что должен был быть использован коэффициент К3 равный 0,4 - для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Договорами аренды N 180/2005 и N 145/2008 определено целевое использование объектов аренды - для использования в качестве приемного пункта и торговых площадей.

Договорами не установлено, что арендатор оказывает услуги по бытовому обслуживанию населения, что является основанием для применения корректирующего коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, исходя из указанного целевого использования имущества, а не вида оказываемых истцом услуг, при расчете арендной платы применял корректирующий коэффициент КЗ равный 1 - для прочих видов деятельности.

Соответствующие изменения были внесены в договор только дополнительным соглашением к договору аренды N 265/2009 от 24.11.2009 г. 07.05.2010 г. с установлением соответствующего коэффициента К1=0,4.

До момента внесения упомянутых изменений договоры действовали в прежней редакции, не определяющей целевое использование как оказание бытовых услуг населению и предусматривали использование для расчета коэффициента К3=1.

Договоры и соответствующие приложения-расчеты подписаны арендатором. Оснований для вывода о расторжении или изменения договоров у суда нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до момента внесения соответствующих изменений дополнительным соглашение от 07.05.2010 г. договоры действовали и должны исполняться в действующей на соответствующую дату редакции (в частности, с учетом коэффициента К1=1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объектами аренды выступают два помещения N 22 и N 23, целевое использование как приемный пункт и торговые площади, при этом, определить какое помещение для каких целей используется и предоставлено не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить целевое назначение каждого из помещений в отдельности.

Целевое использование помещений - для оказания услуг по бытовому обслуживанию населения установлено только упомянутым соглашением от 07.05.2010 г.

Таким образом, расчет арендной платы производился в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, данные расчеты являлись неотъемлемыми частями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения сторон договора по вопросу использования коэффициента К3 основаны на заключенных договорах аренды, истец вносил арендные платежи с учетом примененных коэффициентов, исполняя условия действующих договоров аренды. Таким образом, получение арендодателем арендной платы в соответствии с условиями договоров является правомерным.

Все три вышеуказанных договора аренды на день подачи иска, были исполнены сторонами, доказательств наличия спора в период их действия в отношении расчета арендной платы, применяемых ответчиком коэффициентов, в материалы дела истцом не представлены.

Вместе с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств, обосновывающих законность требований о возврате излишне уплаченных платежей по спорным договорам аренды.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего начисления ответчиком пеней за просрочку внесения истцом арендных платежей, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возврате пени в сумме 91 851,92 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на несвоевременное направление уведомлений, поскольку как указывалось ранее, сторонами были согласованы размеры арендных платежей, истцом в добровольном порядке уплачивалась арендная плата в соответствии с направленными уведомлениями, спора между сторонами по размеру в период действия договоров не возникало.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 г. по делу N А60-33341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова