Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-379/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-73853/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2012 года по делу N А40-73853/12-41-687, принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района ЯНАО (ОГРН 1028900860174, ИНН 2118911001174) к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400)

о взыскании 167 155 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика- Нагорских А.С. (по доверенности N 857 от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест") о взыскании 117 430 руб. 26 коп. задолженности по договору от 28.06.2006 N 87-06 аренды земельных участков по состоянию на 10.04.2012 и 49 725 руб. 53 коп. пени по состоянию на 10.04.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 28.06.2006 N 87-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением от 08.11.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции в части выводов о предельном размере арендной платы за пользование земельным участком в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка и принять по делу новый судебный акт, которым установить предельный размер арендной платы за пользование земельным участком в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 12.02.2013 (резолютивная часть оглашена 11.02.2013) производство по делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А40-111150/11-155-953 по аналогичному спору.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (арендодатель) и ЗАО "Ямалгазинвест" (арендатор) на срок с 26.06.2006 по 25.06.2055 заключен договор N 87-07 аренды земельных участков площадью 1,3130 га, расположенных в Пуровском районе, под размещение объекта "Система магистральных газопроводов Заполярное-Уренгой. Метанолопровод от ст. Коротчаево до нефтебазы Заполярного ГНКМ" (согласно приложению N 2 к договору).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 01.02.2007 (рег. N 89-72-33/058/2006-056).

По акту от 29.11.2006 объект введен в эксплуатацию, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.06.2010 (л.д. 113-118) право собственности на объект принадлежит ОАО "Газпром".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы согласно пункту 3 договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 430 руб. 26 коп. по состоянию на 10.04.2012.

Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

К числу основных видов деятельности ОАО "Газпром" в соответствии с Уставом относятся развитие и эксплуатация газотранспортных систем; услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "транспортировка природного газа по трубопроводам", что свидетельствует о том, что ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией.

На спорных земельных участках находится принадлежащее на праве собственности ОАО "Газпром" недвижимое имущество, относящееся к технологической части магистральных газопроводов и используемое ОАО "Газпром" как газотранспортной организацией, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Принимая во внимание, что по спорному договору аренды ответчику предоставлены земельные участки под размещение объекта ""Система магистральных газопроводов Заполярное-Уренгой. Метанолопровод от ст. Коротчаево до нефтебазы Заполярного ГНКМ", т.е. для нужд газотранспортной организации, которые в силу указанных выше норм относятся к землям, ограниченным в обороте, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно: в части размера арендной платы, устанавливаемой в пределах 1,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора и сделан обоснованный вывод о том, что задолженность у ответчика по арендной плате за спорный период отсутствует; в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки (пени), судебная коллегия приходит к выводу об изменении только мотивировочной части судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2012 года по делу N А40-73853/12 (41-687) изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что годовая арендная плата ограничивается 2% кадастровой стоимости земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков