Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15756/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-90477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУКИ "Культурный центр Вооруженных Сил РФ имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 года по делу N А40-90477/2012, принятое судьей Зотовой Е.А., (64-841),

по иску ФГКУКИ "Культурный центр Вооруженных Сил РФ имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны РФ ( ОГРН 1027739476665) к ООО "Екатеринский Дворец" ( ОГРН 1027739059677) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Талрид"

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишков А.В. по доверенности от 04 января 2013 года

Калашик А.И. по доверенности от 30 января 2013 года

от ответчика: Кузнецов Ю.П. по доверенности от 18 августа 2012 года

Чернова М.Н. по доверенности от 22 февраля 2013 года

от третьего лица: от Министерство обороны Российской Федерации: Колисниченко Е.И. по доверенности от 19 ноября 2012 года

от ООО "Талрид": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Екатерининский дворец" об изменении условий договора аренды от 21.03.1996 г. N 01-13/331. Истец просит изменить преамбулу договора, указав Министерство обороны Российской Федерации, выступающее от имени собственника в отношении арендуемых помещений, и Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, именуемое "Учреждение" как арендодателей объекта аренды, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Екатерининский дворец" - как арендатора. Также просит по тексту договора заменить слово "Комитет" на слово "Министерство", слово "Балансодержатель" на слово "Учреждение" и дополнить пункт 3.2 договора абзацем следующего содержания: "Арендная плата по Договору составляет 32 358 760 рублей (без НДС) в год за 2 523,7 кв.м и ежеквартально вперед, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала, перечисляется Арендатором в федеральный бюджет на счет Учреждения, открытый в Управлении Федерального казначейства, учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 187 1 11 05031 01 0600 120".

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ и мотивированы существенно изменившимися обстоятельствами и наличием условий, предусмотренных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. исковые требования Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с решением от 27.03.2013 г., Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом пункта 3.3 договора и неприменение пункта 3.1., на котором истец основывает свои требования и согласно которому досрочный пересмотр арендной платы в рамках пункта 3.3. был бы возможен в первые 5 лет действия договора, а по истечении этого срока, цена договора должна была быть пересмотрена. Заявитель жалобы указывает, что действующая редакция договора в части установленного размера арендной платы приводит к нарушению принципов возмездности и эквивалентности экономической сущности арендных отношений, поскольку ставка арендной платы с начала действия договора не изменялась, но за прошедший период существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменилась рыночная стоимость аренды и, следовательно, баланс имущественных интересов сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и тексте выступления представителя, считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо ООО "Талрид" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодателем), Центральным домом Российской Армии (балансодержателем) и ТОО "Екатерининский дворец" (арендатором) заключен договор на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственность, от 21.03.1996 г. N 01-13/331.

По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, общей площадью 1 789,3 кв.м. Договор заключен на срок с 01.11.1995 г. по 01.11.2000 г.

Дополнительным соглашением от 24.05.1996 г. N 01-12/892 стороны установили срок действия договора с 01.11.1995 г. по 01.11.2015 г.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-46484/07-60-294. Этим же решением внесены изменения в договор аренды, в соответствии с которыми площадь арендуемых помещений составляет 2 556,2 кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом" полномочия собственника по управлению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций переданы Министерству обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Минимущества России от 28.01.2003 г. N 362 за Федеральным бюджетным учреждением культуры и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 1,2,6.

Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата установлена в размере 136 961 965 руб. (по нынешним ценам 136 961 руб. 97 коп.) в год и подлежит оплате ежеквартально до 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на 5 лет.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в п. 1.3 договора (оценочная стоимость сданных в аренду помещений уточняется балансодержателем в течение трех месяцев исходя из оценки этого имущества на момент сдачи его в аренду с учетом фактического состояния и устанавливается по результатам инвентаризации, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость, а именно, состав, стоимость, техническое состояние и балансовая стоимость передаваемых помещений), в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил требование об изменении размера арендной платы - увеличении ее размера до 32 358 760 рублей (без НДС) в год за 2 523,7 кв.м. на основании Отчета оценщика N 71/12 от 06.02.2012 г.

Данное требование предъявлено на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2002 г. N 1185-р "Об определении величины годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенном в городе Москве", согласно которому арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным на всей территории города Москвы, устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно пункту 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Учитывая, что в качестве оснований для изменения условий договора истец указал на Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2002 г. N 1185-р "Об определении величины годовой арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенном в городе Москве", согласно которому арендная плата за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным на всей территории города Москвы, устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду и пункт 3.3. договора.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не изменили предмета и обязательств сторон по договору и не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, сами по себе инфляционные процессы и увеличение рыночной стоимости пользования недвижимым имуществом, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а заключая долгосрочный договор аренды стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения и роста цен на рынке недвижимости, а также прогнозировать экономическую ситуацию на весь срок действия договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что увеличение рыночной стоимости арендной платы не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2010 г. N ВАС-8602/10 по делу NА40-81247/09-28-616, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 г. N 1074/10 по делу NА40-90259/08-28-767.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом пункта 3.3 договора и неприменении им пункта 3.1., на котором истец основывает свои требования, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на 5 лет.

Вместе с тем, в пункте 3.3 Договора сторонами согласовано условие, по которому арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в пункте 1.3 Договора, в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования условий договора путем сопоставления пунктов 3.1. и 3.3. и их взаимосвязи, а также из смысла договора аренды в целом, в связи с чем пришел к верному выводу, что в спорном договоре аренды не содержится обязательных для сторон оснований для изменения условий договора в части изменения арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение согласованной сторонами ставки арендной платы приводит к нарушению принципов возмездности и эквивалентности экономической сущности арендных отношений, также являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств (Дополнительного соглашения к Договорам N 59 от 23.08.1994 года, N 01-13/331 от 21.03.1996 года, Акта проверки выполнения капитальных работ по лодочной станции от 18.11.1997 г., Дополнительного Соглашения от 10.12.1998 года, Сметы на ремонт кафе "Екатерининский дворец", Дополнительного соглашения от 18.05.2006 г., переписки сторон) следует, что ответчику в аренду переданы помещения ресторана и лодочной станции, не соответствующие нормам для предприятий общественного питания и требующих реконструкции и капитального ремонта.

При этом, все затраты по капитальному ремонту и реконструкции, а также по созданию новых объектов недвижимого имущества, оформленных впоследствии в собственность Российской Федерации, были возложены на ООО "Екатерининский дворец".

Кроме того, в силу пунктов 7.2. и 7.3. договора аренды на Арендатора возложена обязанность проводить и обеспечивать облуживание всех мероприятий по линии Министерства обороны, Правительства российской Федерации и Москвы, а также Ветеранов войн и Вооруженных Сил и других массовых мероприятий, а также организовывать питание и продажу продуктов питания собственного производства для сотрудников ЦДРА по себестоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, при заключении договора аренды Арендодатель имел экономическую выгоду для заключения договора аренды на согласованных сторонами условиях, поскольку бремя содержания передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества, его капитальный ремонт и создание новых объектов с последующей передачей в собственность Российской Федерации, были возложены непосредственно на Арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении преамбулы договора с учетом изменения состава участников договора, их организационно-правовой формы, суд правомерно исходил из того, что спор между истцом и ответчиком в этой части отсутствует, а переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения условий договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" марта 2013 года по делу N А40-90477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н. Барановская