Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13945-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при расчетах за электрическую и тепловую энергию, поставляемую для населения, ответчиком применялся не подлежащий применению более высокий тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13945-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Марьинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 509 440,79 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 467 981 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 458 руб. 88 коп., начисленные за период с 02.12.04 г. по 30.06.06 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что при расчетах за электрическую и тепловую энергию поставляемую для населения деревни Марьино и поселка Марьино, являющихся субабонентами ОАО "Марьинская птицефабрика", вместо тарифа "Население" применялся тариф "Иные прочие потребители", что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением от 15.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы Топливно-энергетический комитет Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 13.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Мосэнерго".

В судебном заседании истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказался от иска в части требований к ОАО "Мосэнерго". Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 02.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 04.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Марьинская птицефабрика" взыскано 467 981 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения, 20 729 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Производство в части требований заявленных к ОАО "Мосэнерго" прекращено.

При этом суды исходили из того, что при наличии у абонента потребителей различных тарификационных групп расчет производится дифференцировано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), а затем и с ОАО "Мосэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Мосэнерго") заключен договор энергоснабжения от 01.09.1999 г. N 30003810 с приложениями. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту (истцу) по указанным адресам в объеме и с качеством установленным договором с учетом категорийности, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и потребителем, а абонент обязался ежемесячно производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Судом установлено, что у ОАО "Марьинская птицефабрика" есть потребители электроэнергии (субабоненты) - население деревни и поселка Марьино.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что при наличии у абонента (ОАО "Марьинская птицефабрика") потребителей (субабонентов) различных тарификационных групп расчеты производятся дифференцированно.

Судом также установлено, что ОАО "Марьинская птицефабрика" в период с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. оплачивало ОАО "Мосэнерго" общее количество электроэнергии, включающее в себя электроэнергию, потребленную населением, и электроэнергию, потребленную ОАО "Марьинская птицефабрика", с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г. по тарифам, установленным для группы "Производственные нужды сельхозпотребителей", с 01.01.2005 г. по тарифу "Иные прочие потребители". Отдельных счетов для оплаты электроэнергии, потребленной населением, ОАО "Мосэнерго" не выставляло.

Судом установлено, что ввиду неприменения ответчиком при расчетах за электрическую энергию, потребленную населением, тарифа "Население", ОАО "Марьинская птицефабрика" переплатило ОАО "Мосэнерго" в спорный период 467 981 руб. 91 коп. за своих субабонентов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку при расчетах за электрическую энергию, отпущенную населению в период с 01.10.2004 по 30.09.2005, применялся неверный тариф, суды пришли к выводу, что на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение, стоимость которого была взыскана в пользу ОАО "Марьинская птицефабрика".

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. При разрешении спора суды правомерно руководствовались ст.ст. 424, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о применении дифференцированного тарифа противоречит ст.ст. 168, 424 ГК РФ, п. 27 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ N 20-э/2, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изменения в договор в порядке ст. 452 ГК РФ, касающиеся порядка расчетов, сторонами не вносились.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что население поселка и деревни Марьино не являлось потребителями ОАО "Мосэнерго" (с 01.04.2005 г. ОАО "Мосэнергосбыт") подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46956/06-81-243 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.