Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14104/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-141498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-141498/2012 (157-1359), принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" к открытому акционерному обществу "Мосспецмонтаж", третьи лица- Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца- Широчкина С.В.(по доверенности от 21.08.2012)

от ответчика- Копылова Е.Н. (по доверенности от 01.04.2013); Аношина Т.В. (по доверенности от 05.02.2013); Личагин К.А. (по доверенности от 15.05.2013)

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы- Кастальская Г.С. (по доверенности N ДГИ-Д-151/13 от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-8" (далее - ООО "Управление механизации-8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосспецмонтаж" (далее - ОАО "Мосспецмонтаж") о признании договора аренды от 01.01.2012 N 69 недействительной сделкой, взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 10 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 24.10.2012 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 395, 608, 614, 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик получил арендную плату за имущество, собственником которого он не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 266 руб. 67 коп. процентов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 14.03.2013, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьих лиц оставила вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01.01.2012 между ОАО "Мосспецмонтаж" ("арендодатель") и ООО "Управление механизации-8" ("арендатор") заключен договор N 69 аренды площадки, расположенной по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, вл. 1А, площадью 250 кв.м.

В договоре стороны установили размер ежемесячной арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Факт использование истцом указанного имущества ООО "Управление механизации-8" не отрицается.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, вл. 1А, на котором расположен указанный выше объект, является объектом государственной собственности, в связи с чем в силу положений статей 167, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.01.2012 N 69 является недействительной сделкой.

Данное обстоятельство следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 N 09АП-2455/2008-ГК, вступившего в законную силу.

Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Неосновательно же полученной за пользование имуществом, предоставленным по спорному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В свою очередь получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной указанным выше договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что ее размер превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Управление механизации-8" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что как истец, так и ответчик в равной степени признают ничтожность договора аренды от 01.01.2012 N 69, т.е. между ними отсутствует спор по данному вопросу.

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при заключении договора ООО "Управление механизации-8" не знало об отсутствии у ОАО "Мосспецмонтаж" прав на предмет аренды, сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица (пункт 32).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном процессуальным кодексом, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, не усматривает, какие права и законные интересы ООО "Управление механизации-8" являются нарушенными или оспариваемыми, и, соответственно, каким образом применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд сможет обеспечить им защиту, поскольку из смысла приведенной нормы следует, что целью судебной защиты при признании ничтожной сделки недействительной в судебном порядке является восстановление сторон сделки в состоянии, существовавшем до ее совершения.

Ввиду отсутствия последствий совершенной сторонами ничтожной сделки судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных интересов ООО "Управление механизации-8", которые требуют судебной защиты при избранном истцом способе.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2013 года по делу N А40-141498/2012 (157-1359) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управление механизации-8" в пользу ОАО "Мосспецмонтаж" 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков