Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-11235/13

г.Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-95288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТА Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-95288/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-202),

по заявлению ЗАО "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196, 127562, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы о признании недействительным предписания от 10.07.2012 N 43-ТО2-237

при участии:

от заявителя:	Чижов М.В. по доверенности от 02.07.2012;
от ответчика:	Пыльцин С.А.. по доверенности от 17.09.2012 N 01-30-1507/2; Бодров С.А. по доверенности от 14.01.2013 N 01-30-42/3;
от третьего лица:	Бабин Р.А. по доверенности от 10.01.2013 N 02-40-2/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТА Корпорация" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее ОАТИ г.Москвы, ответчик) о признании недействительным предписания N 43-ТО2-237 от 10.07.2012.

Решением от 07.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, которое не нарушает законных прав и интересов Общества.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В обоснование указывает, что согласно нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10 июля 2012 года Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы вынесено предписание N 43Т02-237.

В соответствии с вышеуказанным предписанием Департаменту средств массовой информации и рекламы было определено демонтировать 326 рекламных конструкций (панель- кронштейнов на световой опоре), эксплуатируемых с нарушением п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.

Согласно п.п.5.1-5.3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна" демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения либо без договора, либо по договору, который прекращен (самовольное размещение), производится за счет рекламораспространителя.

При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы и информации подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке.

Доводы Общества о том, что в соответствии с п.п.5.1-5.3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП на основании предписаний ОАТИ г.Москвы производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм указанного постановления.

Демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее Департамент) на основании предписаний ОАТИ г.Москвы за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы расторгнуты договоры рекламных услуг с заявителем и аннулированы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, выданные ЗАО "НТА Корпорация".

При этом законность указанных действий Департамента подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А40-27362/12-79-253 и N А40-27398/12-139-253, которые в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП ОАТИ г.Москвы согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверяет наличие разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществляет контроль за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принимает меры административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдает предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

10.07.2012 ОАТИ г.Москвы было выдано предписание Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы N 43-Т02-237 с требованием самостоятельно произвести демонтаж 326 панель-кронштейнов на световых опорах, принадлежащих ЗАО "НТА Корпорация", в связи с расторжением указанных в письме Департамента договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица ОАТИ г.Москвы при выдаче оспариваемого предписания действовали в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной им компетенции.

Доводы заявителя о нарушении ОАТИ г.Москвы положений части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", касающихся судебного порядка обязания лица демонтировать рекламную конструкцию, обоснованно отклонены судом.

Согласно ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, в момент расторжения договоров и аннулирования разрешения у заявителя возникает обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с того момента, когда срок действия разрешения истек, согласно п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе").

В рассматриваемом же случае заявитель не исполнил требование ФЗ "О рекламе" в части демонтажа ОНРИ и удаления информации, размещенной на ОНРИ.

Согласно ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе" обязанность демонтажа ОНРИ лежит как на собственнике таких ОНРИ, так и на собственнике имущества, к которым ОНРИ присоединены.

Согласно п.15 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП, установлено, что Департамент выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

В связи с тем, что заявитель, как собственник ОНРИ, не исполнил возложенную обязанность по демонтажу незаконно эксплуатируемых ОНРИ, ОАТИ г.Москвы выдало оспариваемое предписание на демонтаж незаконно эксплуатируемых ОНРИ собственнику имущества, к которому присоединены данные ОНРИ, поскольку собственник имущества (Департамент) не выполнил обязанность по демонтажу ОНРИ, что прямо предусмотрено ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе".

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) в настоящем случае не применим, поскольку собственник (законный владелец) недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена (в данном случае Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы) обязан самостоятельно в силу ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе" демонтировать эту рекламную конструкцию.

Кроме того, ч.21 ст.19 ФЗ "О рекламе" не ставит очередность действий собственника (законного владельца) недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, по ее демонтажу в зависимость от действий владельца рекламной конструкции.

Право Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на демонтаж рекламной конструкции также установлено п.2.1.3 долгосрочного договора на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, типовая форма которого была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам, действовавшим в период заключения данных договоров".

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как следует из п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и нормы ст.19 ФЗ "О рекламе" судебный порядок демонтажа рекламной конструкции возникает лишь в случае неисполнения вышеуказанными лицами самостоятельной (законной) обязанности по демонтажу данной рекламной конструкции.

Требования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций заявителем в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с демонтажем рекламных конструкций в предмет доказывания по настоящему спору не входят и, соответственно, не подлежат установлению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-95288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова