Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14809/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-122481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013

по делу N А40-122481/12,

принятого судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1185)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057746105515, 129085, г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 7)

к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО)

(ОГРН 1027739075407, 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д.9, стр.9 )

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Талашова А.А. по доверенности N 1191-2-3 от 02.08.2012 г.;

от ответчика: Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 г. N 7/55;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АКБ "Мострансбанк" (ОАО) гарантийного обеспечения в сумме 1 820 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 109 009 руб.40 коп..

Решением суда от 11.03.2013 года ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России в удовлетворении требований отказано.

ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ООО "Эксплуатация" представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.04.2012 года между ООО "Эксплуатация" (исполнитель) и ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России (заказчик) был заключен государственный контракт N 175/3029-900, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами произвести капитальный ремонт спасательного катера "Генерал Улыбин" и пожарно-спасательного катера "Игорь Прокопчик" в количестве 2 единиц, а заказчик оплатить в срок, установленный контрактом, выполненные работы согласно техническому заданию (Приложение N 3) в количестве и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение N1).

В целях защиты интересов Российской Федерации и МЧС России, заказчиком при размещении заказа было установлено обязательное условие об обеспечении исполнения государственного контракта в размере 20 % от начальной максимальной цены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО "Эксплуатация" предоставлена банковская гарантия за исх. N 14/255/12 от 04.04.2012 года, выданная АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

По условиям п. 1 банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего исполнения принципалом своего основного обязательства перед бенефициаром по вышеуказанному государственному контракту, уплату неустойки и (или) убытков в полном объеме, в соответствии с условиями государственного контракта, но не более 1 820 000 руб., в следующих случаях: если принципал не выполнил предусмотренные государственным контрактом работы; если принципал существенно нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; если принципал некачественно выполнил предусмотренные государственным контрактом работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письменный отказ принципала исх. N 020301 от 17.04.2012 года от исполнения государственного контракта, расторжение контракта в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон от 29.05.2012 года, и необоснованный отказ гаранта оплатить сумму обеспечения исполнения государственного контракта в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара.

Между тем доводы истца несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по первому письменному требованию бенефициара, произвести оплату в размере суммы обеспечения исполнения государственного контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, и расчета суммы убытков.

По условиям п. 7 банковской гарантии, письменное требование бенефициара должно быть направлено гаранту с приложением документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно подп. 4 пункта 10 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются с момента прекращения государственного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, и, несмотря на свою независимость, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Поскольку спорный контракт был расторгнут 17.04.2012 года по соглашению сторон и на момент его подписания какие-либо обоснованные претензии между сторонами контракта отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что его требование к ответчику подлежит безусловному удовлетворению, поскольку расторжение государственного контракта стало исключительно следствием неисполнения обязательств третьим лицом, сделано без учета фактической воли сторон и смысла соглашения о расторжении контракта.

Прекращение основного обязательства влечет отсутствие оснований для заявления требований по выданному в его обеспечение обязательству банка по предоставленной гарантии.

При этом его основная функция банковской гарантии заключается в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.

Истец не доказал, что ему причинен имущественный (экономический) ущерб неисполнением обязательств третьим лицом по государственному контракту, а также доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед истцом по расторгнутому контракту и не представил доказательств наличия какого-либо требования к третьему лицу либо неисполненного третьим лицом обязательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-122481/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова