Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 17АП-12371/10

г. Пермь

20 декабря 2010 г.

Дело N А60-31467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод": Зайчикова И.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2009 г.)

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года

по делу N А60-31467/2010,

принятое Н.В. Гнездиловой

по заявлению Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 197 от 20.08.2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что обществом заблаговременно предприняты меры для получения разрешения на сброс сточных ливневых вод в водный объект. Кроме того указывает, что у общества отсутствуют в собственности объекты ливневой и хозфекальной канализации. Общество также полагает, что административным органом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 02.08.2010 г. по 13.08.2010 г. проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет сброс сточных вод через выпуск N 2 в р. Исеть без документов, на основании которых возникает пользование водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование). На момент проверки на предприятии отсутствуют утвержденные в установленном законодательством порядке нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект, отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в р. Исеть.

По итогам проверки составлен акт N 82 от 13.08.2010 г. (л.д. 112-119).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 13.08.2010 г. административным органом в отношении общества протокола N 197 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ (л.д.109-111).

Рассмотрев материалы дела 20.08.2010 г. должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление N 197, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.1 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1 ВК РФ).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (п.4 ст.11 ВК РФ).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ являются юридические лица самовольно занимающие водные объекты (их части), либо использующие их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо осуществляющие водопользование с нарушением его условий.

Из содержания постановления Правительства Свердловской области от 20.03.2006 г. N 252-ПП "Об организации работы по осуществлению расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Свердловской области" следует, что природопользователи, имеющие организованный сброс ливневых и дренажных вод в водные объекты, на рельеф местности и через систему ливневой канализации приравниваются к природопользователям, осуществляющим сброс промышленных и хозбытовых сточных вод в водные объекты и на рельеф местности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом (потребитель) и ООО "ВИЗ - сталь" (поставщик) заключен договор N 656юр-2001 от 01.08.2001 г. (л.д.32-34), согласно условиям которого поставщик обязуется принять от потребителя промышленные стоки на переработку на очистные сооружения цеха ВОПС.

Из представленного в материалы дела письменного объяснения представителя общества (л.д. 107-108) следует, что договор N 656юр-2001 от 01.08.2001 г. является действующим, сторонами не расторгался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, а равно как и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Исеть через канализацию, принадлежащую ООО "ВИЗ - сталь", а значит использует водный объект.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Пунктом п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 844, установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что разрешительные документы на право пользования водным объектом у общества отсутствуют. Срок действия лицензии на водопользования СВЕ N 00607 ТВЭВХ от 19.01.2004 г., на основании которой предприятие осуществляло сброс сточных вод в р. Исеть, закончился 01.12.2007 г.

Из материалов дела также следует и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ явились сведения, содержащиеся в форме государственной статотчетности N 2-ТП (водхоз) за 2009 год (л.д.120-123), согласно которым общество является водопользователем, осуществляя сброс ливневых сточных вод без очистки (через ливневой коллектор ООО "ВИЗ-Сталь" по договору N 656 юр-2001 от 01.08.2001 г.) в р. Исеть., а также сведения, изложенные в письме Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ от 22.07.2010 г. N 03/1089 (л.д. 127), согласно которому общество состоит в отделе на учете как водопользователь и ежегодно представляет отчет по форме 2-ТП (водхоз).

Таким образом, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается тот факт, что общество является водопользователем и осуществляет сброс сточных ливневых вод через ливневый коллектор ООО "ВИЗ-Сталь". При этом обществом по существу не оспаривается тот факт, что действия по получению разрешения на сброс сточных ливневых вод и решения о предоставлении водного объекта в пользование, предприняты лишь в 2010 году.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы административного органа принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, необходимых для получения разрешения на право пользования водным объектом соблюдение требований водного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено. Как не представлено доказательств объективно препятствующих своевременному получению заявителем разрешения на право пользования водным объектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административным органом доказана.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются ошибочными и влекут отмену судебного акта.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением прав и гарантий лица привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель извещен надлежащим образом.

Довод общества о том, что истек срок привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления обществом водопользования при отсутствии разрешительной документации в период с 01.12.2007 г. по настоящее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение носит длящийся характер.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение было выявлено и отражено в акте проверки от 13.08.2010 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, подлежащий исчислению с момента составления акта проверки от 13.08.2009 г. не истек.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-31467/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова