Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13966-07 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13966-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" о взыскании 668 383 руб. 24 коп., составляющих 653 347 руб. 30 коп. задолженности за выполненные земляные работы по строительству свиноводческого комплекса в селе Красная Горка Колышлейского района Пензенской области по договору подряда N 23 от 14.08.2006 г. и 15 035 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006 г. по 05.03.2007 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма Красная Горка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" ссылается на то, что выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат в связи с некачественным выполнением работ и не устранением недостатков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ.

Также заявитель не согласен с выводом cyда о том, что ответчик принял условие о цене в соответствии с вариантом договора истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 23 от 14.08.2006 г., в соответствии с которым истец выполнил подрядные работы по выполнению земляных работ по строительству свиноводческого комплекса в селе красная Горка Колышлейского района Пензенской области на общую сумму 1 171 215 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что принятые работы ответчик оплатил частично в сумме 217 867 руб. 70 коп., оставшаяся сумма задолженности составила 653 347 руб. 30 коп., которая ответчиком не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора об оплате работ, доказательств оплаты не представил, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности, а также, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суды также правомерно признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что за период с 16.12.2006 г. по 05.03.2007 г. составляет 15 035 руб. 94 коп.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении работ истцом, об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А40-17020/07-110-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.