Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14282/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-13303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-13303/2013 (145-130), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ФОБОС-Раш" (ИНН 7716177820, ОГРН 1027700586682, 123154, г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.8)

к ИФНС России N 34 по г.Москве (ИНН 7734110842, ОГРН 1047796991549, 123308, г.Москва, пр.Маршала Жукова, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макаров М.В. на осн. протокола от 01.07.2010 г. N 9;
от ответчика:	Елисеев А.В. по дов. от 09.01.2013 г., удост. УР N 702807;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС-Раш" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 0006075/729/59, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, учитывая обстоятельства получения налоговым органом доказательств по рассматриваемому делу с нарушением требований, установленных законом..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апеллянта, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции на этапе рассмотрения дела по существу и принятия оспариваемого решения. Указанные доказательства, по мнению налогового органа, получены уполномоченным должностным лицом в рамках проводимой проверки субъекта предпринимательской деятельности требований Федерального закона от 22.05.2003г.N 45-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") и способны подтвердить в установленном законом порядке как событие так и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 20.12.2012 г. N 0310044 (л.д.35) налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на торговом объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Строгинский бульвар, д.1, стр.2.

По результатам проверки 20.12.2012 г. был составлен Акт проверки N 00414822, согласно которому при приобретении товара (салфетки для очков) должностным лицом налогового органа была произведена его оплата на сумму 150 рублей. Наличные денежные средства были приняты продавцом Общества, однако кассовый чек, по установленной в павильоне ККТ отпечатан и выдан не был (л.д.10).

22.01.2012 налоговым инспектором ответчика с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 0006075, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом п.1 ст.2, ст.5 Закона "О применении ККТ", а также п.п. "И" п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. N 470 (л.д.9).

Постановлением налогового органа от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении N 0006075/729/59 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" а также п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В свою очередь, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником инспекции произведена контрольная покупка, что прямо следует из акта проверки от 20.12.2012 г. N 00414822.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно положениям ч.3 названной статьи Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая приведенные обстоятельства, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доводы налогового органа о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа УФНС России по г.Москве от 02.06.2005 г. N 233 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы в силу ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является названный Приказ УФНС России по г. Москве.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-13303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова