Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-8413/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-144174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-144174/2012 по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 037739877295) к ООО "ПримаЭкспресс" (ИНН 7726656941, ОГРН 1107746551978) о взыскании 348 729 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Качашкина (по доверенности от 21.03.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПримаЭкспресс" (далее - ответчик) о взыскании 348 729 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.98 УЖТ РФ.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года с ООО "ПримаЭкспресс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 90 000 руб., в остальной части исковых требований отказано по причине применения судом ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 25 ФЗ от 10.01.2003 года N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 30.07.2012 г. между ОАО "РЖД" в лице станции Очаково-1 структурного подразделения филиала Московская железная дорога и отправителемООО "ПримаЭкспресс" заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52540465 по отправке N ЭВ476156, назначением на станцию Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭВ476156 в наименовании груза, значилось: "изделия макаронные, консервы пищевые, консервы мясные (тушенка).

Согласно статье 27 Устава Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

20.08.2012 г. при комиссионной проверке груза в вагоне N 52540465, вместо указанного в транспортной накладной, оказался иной груз, в том числе овощные консервы в ассортименте, компот фруктовый в ассортименте, масло оливковое, древесный уголь, кондитерские изделия "Марсианка", "Шарлет" в ассортименте, сыр в ассортименте, крахмал картофельный, сухое молоко "Буренка", сливки взбитые "Буренка", игрушки детские в ассортименте, черева бараньи, о чем составлен коммерческий акт N ВСБ1207970/280 от 20.08.2012 г. и акт общей формы N1/2439 от 20.08.2012 г., подписанные грузополучателем без разногласий и возражений.

Фактически отправленный груз от указанного в накладной отличался по поправочному коэффициенту, что увеличивает размер провозной платы. Расчет поправочного коэффициента, применяемого при определении платы за перевозки грузов, указан в прейскуранте 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД".

Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 108 825 руб. 00 коп., недобор тарифа 14 604 руб. 00 коп.

Сумма иска по расчету истца составляет: штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз 544 125 руб. 00 коп. и провозной тариф 14 604 руб. 00 коп. уменьшенные на 210 000 руб. оплаченных ответчиком в досудебном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Вас РФ от 06.10.2005 N 30, говорится о том, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст.98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведения о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии предоставления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с п.1 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определен штраф за несоответствие наименования груза в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Однако, суд первой инстанции не правильно применил ст. 333 ГК РФ без учета разъяснений содержащихся в п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о праве суда снижать размер неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Подобного заявления от ответчика не поступило.

Таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-144174/2012 изменить.

Взыскать с ООО "ПримаЭкспресс" (ИНН 7726656941, ОГРН 1107746551978) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 037739877295) 348 729 руб. штрафа, 11 974 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев