Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15306/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-3479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-3479/2013 (126-31), принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет" (ОГРН ОГРН 1024202132019, ИНН 4238000276)

о взыскании 487 653 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерикот Л.П. по доверенности от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1166 В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УглеМет" (далее - ООО "Торговый Дом "УглеМет") суммы 487 653 руб. 92 коп., составляющей 274 802 руб. 15 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р10-02248-ДЛ от 14.12.2010 г. за период с 14.06.2012 г. до 03.09.2012 г., 97 547 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.03.2011 г. до 03.09.2012 г., 4 891 руб. 44 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 г. по 30.11.2012 г., 110 413 руб. 08 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 по делу N А40-3479/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца.

Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора лизинга было направлено ответчику 23 августа 2012, в связи с чем представленные истцом расчеты задолженности некорректны, при этом ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Ответчик также полагает, что расходы истца на страхование предмета лизинга документально не подтверждены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.12.2010 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Торговый Дом "УглеМет" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р10-02248-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 4 228 343 руб. 44 коп. за 35 месяцев аренды, уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 3.2. договора лизинга.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "УглеМет" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним по образовалась задолженность по оплате 19-21 лизинговых платежа за период с 14.06.2012 - 14.08.2012 г. в сумме 274 802 рубля 15 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Торговый Дом "УглеМет" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р10-02248-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3.Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора лизинга N Р10-02248-ДЛ от 14.12.2010 г. было направлено не 03 сентября 2012 года, а 28 августа 2012 года.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о расторжении договора лизинга было направлено 03 сентября 2012 года (л.д. 32-34), 28 августа 2012 года - это дата уведомления о расторжении договора, при этом в силу п. 5.3. Общих условий договора лизинга моментом расторжения договора считается момент направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга N Р10-02248-ДЛ от 14.12.2010 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 03 сентября 2012 г.

Поскольку ООО "Торговый Дом "УглеМет" не представило доказательств оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 14.06.2012 г. до 03.09.2012 г. в размере 274 802 руб.15 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга N Р10-02248-ДЛ от 14.12.2010 г. в случае возникновения задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании неустойки за период с 17.03.2011 г. по 03.09.2012 г. в размере 97 547 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса, а несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательства, суд не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 97 547 руб. 25 коп. при сумме долга 274 802 рубля 15 коп.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 4 891 рублей 44 коп., которое было правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 110 413 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.2 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п.4.1., 4.3 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в том случае, если страхование предмета лизинга не было осуществлено Лизингополучателем в установленные сроки, страхование может быть осуществлено Лизингодателем с последующей компенсацией расходов за счет Лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с ответчика; при этом в качестве обоснование суммы произведенных затрат истцом в материалы дела представлен страховой полис 0003340 N 1148164-ТЮЛ (л.д. 41), подтверждающий факт заключения истцом договора страхования с ООО "СК "Согласие" 23.12.2011 г., выплата страховой премии по указанному полису в размере 110 413 руб. 08 коп. подтверждается платежным поручением N 762 от 17.01.2012 г. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 110 413 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "УглеМет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-3479/2013 (126-31) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская