Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 19АП-4135/10

г. Воронеж

02 июля 2010 г.

Дело N А35-9065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Фарма": Гройсер В.Ж., представитель по доверенности б/н от 12.01.2009 г.;

от ООО "Стройпрогресс": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарма" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу N А35-9065/2009 (судья - Рудакова Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарма" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарма" (далее - ООО "Фарма") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") о взыскании задолженности по договору поставки N 22 от 10.10.2007 года в сумме 94 827 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

20 апреля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Фарма" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 17.11.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фарма" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2009 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фарма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Фарма" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить.

Представители ООО "Стройпрогресс", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Стройпрогресс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает выводы, имеющиеся в постановлении УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску от 19.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 года, сделанные на основании материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Стройпрогресс" о привлечении к уголовной ответственности Серебрякова А.В. и Рудакова Д.В., о том, что указанные лица действовали по поручению и от имени руководства ООО "Стройпрогресс" в рамках договора поставки N 22 от 10.10.2007 года.

По мнению заявителя, это подтверждает тот факт, что строительные материалы находились на объекте строительства ответчика и использовались им в строительных работах для выполнения договора подряда. При этом заявитель ссылается на показания Малеевой Ю.В. (заместителя директора ООО "Прогресс") и Махова Г.Н., данные ими в ходе расследования уголовного дела. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были ему известны в ходе судебного разбирательства и стали ему известны только 19.03.2010 г. из постановления УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Серебрякова А.В. от 19.03.2010 г.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, заявитель знал или должен был знать о тех обстоятельствах, на которые он указал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 6 октября 2009 года до вынесения решения по делу, и на котором присутствовал представитель истца, ответчик заявил о том, что он обратился в милицию с заявлением в отношении Серебрякова А.В. До вынесения судом решения по делу ответчик представил в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела СО N 5 СУ при УВД по г. Курску от 09.09.2008 года в отношении Серебрякова А.В. и Рудакова Д.В., в которых изложены показания свидетелей Малеевой Ю.В. и Махова Г.Н.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 года, вынесенном УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску по заявлению директора ООО "Фарма" по факту мошенничества со стороны Серебрякова А.В., указано, что ООО "Фарма" было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в 2008 году по заявлению директора ООО "Стройпрогресс", поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что он узнал о показаниях Малеевой Ю.В. и Махова Г.Н из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 года.

До вынесения решения арбитражным судом Курской области было исследовано постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.09.2008 года, содержащее свидетельские показания Малеевой Ю.В. и Махова Г.Н.. Суд посчитал, что оно не является доказательством, способным повлиять на выводы суда относительно того, кто являлся получателем строительных материалов, поставленных истцом по накладным N ФР00000495 от 11.02.2008 года и N ФР00000599 от 19.02.2008 года.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что свидетельские показания, на которые ссылается заявитель, не содержат информации о существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. по делу N А35-9065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин