Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13985-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале суду необходимо проверить, заключалась ли спорная сделка об уступке доли, не содержит ли спорный договор признаков ничтожности сделки, установить, соблюдена ли сторонами простая письменная форма сделки, было ли уведомлено общество об уступке доли и когда именно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/13985-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Г. признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "СПФ Строймонолит" ОГРН 1025001205723, ИНН 5008028053, место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищенский район, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1, в размере 5%, номинальная стоимость доли: 420,00 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки путем обязания Г. передать А. долю в уставном капитале ООО "СПФ "Строймонолит" в размере 5%, номинальная стоимость доли: 420,00 руб.; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СПФ Строймонолит", в размере 5%, номинальная стоимость доли: 420,00 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки в простой письменной форме, а также не представлены доказательства возмездности такой сделки.

Истец, ответчик и третье лицо - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступило.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что между А. и Г. была заключена сделка по отчуждению доли в устной форме, что противоречит ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон).

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Судом кассационной установлено, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами не было установлено, совершалась ли спорная сделка в соответствии с законодательством, был ли осуществлен переход права собственности доли в натуре.

В случае если договор об уступке доли в письменной форме не заключался, а сделка совершена устно, то такая сделка не может является законным основанием для перехода доли, вне зависимости от того, признана ли она недействительной судом, поскольку на недействительность сделки в связи с несоблюдением письменной формы прямо указано в Законе.

В связи с изложенным суду необходимо проверить и установить, заключалась ли спорная сделка об уступке доли между А. и Г., не содержит ли такой договор, в случае его заключения, признаков ничтожности сделки. Если договор был заключен в простой письменной форме, то суду следует проверить, было ли уведомлено Общество об уступке доли и когда именно, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 г. по делу N А40-8966/07-8172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.