Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12181/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-170149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Брянскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" февраля 2013 г.

по делу N А40-170149/2012

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 102770302420)

к ОАО "Брянскэнергосбыт"

(ОГРН 1043244012437)

о взыскании 12 392 102 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязяпова Г.А. (по доверенности N 12-07/023-289 от 21.03.2012)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Брянскэнергосбыт" о взыскании 1 529 751 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения исковых требований), в том числе 219016,64 руб. задолженности по оплате стоимости переданной мощности и 13010734,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.2013 по делу N А40-170149/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что обязательства за заявленный в исковом заявлении период, в том числе и август 2012 года, у ответчика перед истцом отсутствуют; также заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не учтены доводы о невозможности применения истцом статьи 395 ГК РФ. Заявитель жалобы ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины, взысканных по оспариваемому решению.

В судебном заседании принял участие представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами договором 01.01.2012 N KOM-30091116-MOSEGENE-BRYANENE-1-12, истец передал ответчику мощность.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности в августе 2012 года не исполнил.

Кроме того, ответчик свои обязательства перед истцом по договорам N DPMC-E-10001063-MOSEGENE-BRYANENE-0101-AD-01C-10 от 05.12.2010 и N DPMN-E-10001062-MOSEGENE-BRYANENE-0101-AD-01N-10 от 05.12.2010, исполнил с просрочкой платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, Регламентом оптового финансового рынка, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

С учетом обстоятельств дела и условий договора об ответственности суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства за заявленный в исковом заявлении период, в том числе и август 2012 года, у ответчика перед истцом отсутствуют, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности истцом обоснована, в материалы дела представлена справка расчета задолженности, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом не учтены доводы о невозможности применения истцом статьи 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Предъявляя требование о взыскании пени, истец руководствовался Регламентом оптового финансового рынка, установившим ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой пени в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Ответчик свои обязательства по заключенным с истцом договорам N DPMC-E-10001063-MOSEGENE-BRYANENE-0101-AD-01C-10 от 05.12.2010 и N DPMN-E-10001062-MOSEGENE-BRYANENE-0101-AD-01N-10 от 05.12.2010, исполнил с просрочкой платежа. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины, взысканных по оспариваемому решению, рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и госпошлины не заявлялось и доказательства несоразмерности не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года по делу N А40-170149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова