Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14402/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40 - 149015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился; извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Маркарян И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-149015/2012, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер" (ОГРН 1097746354903, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. 1)

к СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Маркарян И.В.,

третье лицо: ООО "МР 2000",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Театрально-концертное агентство "Дилявер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Маркарян И.В. по исполнительному производству N 46237/11/19/77 от 05.12.2011 г.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве Маркарян И.В, по исполнительному производству N 20623/11/19/77, возбужденного постановлением от 05.12.2011, а также присудил восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов УФССП по Москве Маркарян И.В произвести исполнительные действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права а дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика, а также третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 г. на основании исполнительного лист серии АС N 004222504, выданный 31.10.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы Постановлением судебного пристава-исполнителя Маркарян И.В. возбуждено исполнительное производство N46237/11/19/77 в отношении должника ООО "МР 2000" (г. Москва, ул.Станиславского, д.3/9) в пользу взыскателя ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер" на общую сумму 363.036,57 руб.

В связи с тем, что денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного листа от должника взыскателю не поступили, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о предпринятых Маркарян И.В. действиях по взысканию долга, ООО "Театрально-концертное агентство "Дилявер" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки представителей Службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из смысла и содержания ст. ст. 5, 11 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагает обязанность по исполнению решений иностранных судов и арбитражей, на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах" (ст. 12), принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находилось на момент возникновения спорных правоотношений в компетенции судебного пристава-исполнителя, а в данном случае, Маркарян И.В., в производстве которого находилось исполнительное производство.

При этом в силу ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебными приставами-исполнителями со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю 05.07.2011 г. исполнительное производство было возбуждено 05.07.2011 г. Подтвержденных материалами исполнительного производства доказательств совершения каких-либо действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004222504 по делу N А40-80696/11-27-669 от 31.10.2011 г, в период с момента возбуждения исполнительного производства 05.12.2011 г. до момента обращения в суд 13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Маркарян И.В. судебным приставом не представлены, а требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного акта.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 суд определил отложить судебное заседание по делу на 31.01.2013 в 09:50 час. и провести его по адресу: 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, 17, Зал судебных заседаний N 8026. Данное определение было получено судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г.Москве 23.01.2013, что подтверждается данными сайта почты России (т.1 л.д.46).

Ответчик надлежащим образом извещенный об отложении очередного судебного заседания по делу, мог заявить, в том числе почтовым отправлением, по электронной почте либо нарочным через канцелярию суда, о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие и уточнить дату следующего судебного заседания.

С учетом значительного промежутка времени между получением определения (23.01.2013) и датой реально проведенного судебного заседания(31.01.2013) суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает обстоятельств непреодолимых для проявления ответчиком элементарной осмотрительности доступными способами для уточнения даты судебного заседания с целью реализации своих интересов в процессе рассмотрения данного дела.

Ввиду изложенного представляется, что право на судебную защиту судом первой инстанции в данном конкретном деле нарушено не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-149015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина