Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-12926/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-157808/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-157808/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Техностроймонтаж" (ОГРН 1077847223090)

к ООО "Интекс" (ОГРН 1057746860313)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Полетаева Ю.В. по доверенности от 20.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техностроймонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интекс" (далее - Ответчик) о взыскании 8505578,56 руб. долга по договору подряда N 0077/10, взыскании 1288946,84 руб. долга по договору N 3/1, а так процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интекс", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия апелляционного суда, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Ответчика.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 0077/10 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором стоимость.

Стоимость работ по Договору регулируется п. 4.3.1. Договора и составляет сумму в размере 56000000 руб.

Так же между сторонами 01.12.2011 был заключен Договор подряда N 3/1, стоимость работ согласно которому составила 1288946 руб.

Как усматривается из документов представленных в материалы дела Истец принятые на себя обязательства выполнил, работы в соответствии с условиями Договора выполнил в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 38-48), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 13-28), а та же Актом от 28.05.2012 об исполнении Договора подряда N 0077/10 и Актом N 1 от 05.08.2011 о приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 40). Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и претензий к качеству и объему выполненных работ.

Однако Ответчик в свою очередь принятые на себя договорные обязательства исполин ненадлежащим образом, полную стоимость работ, выполненную Истцом не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8505578,56 руб. по договору подряда N 0077/10, задолженность по договору N 3/1 в размере 1288946,84 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного Ответчик, принятые на себя договорные обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, денежные средства за выполненные работы Подрядчику перечислил не в полном объеме.

Истец направил в Адрес Ответчик претензию N 44-12 от 10.09.2012, которая последним оставлена без внимания.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.11.2011 по 18.02.2013 по Договору N 0077/10 в размере 2199991,54 руб., а так же за период с 16.05.2012 по.18.02.2013 по Договору N 3/1в размере 82116,65 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что выполненные Истцом работы, являются некачественными, в связи с чем, Истец, по мнению ответчика, обязан согласно условиям Договора возместить Ответчику сумму некачественно выполненных работ.

Указанные доводы Ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела Истцом представлены Акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а так же Акт приемки законченного строительства, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий. Ссылка Ответчика в жалобе на установленные Договором гарантийные обязательства Истца перед Ответчиком, не подтверждается документально. Договором предусмотрен гарантийный срок, но Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения Истцом работ, встречный иск не заявлялся.

Так же ответчик указал в жалобе, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 8.2 ст. 8 Договора N 3/1 от 01.12.2011.

Доводы Ответчика относительно претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 31-37), в которых имеются доказательства направления Истцом в адрес Ответчика претензий.

Доводы Ответчика о неправильном применении Истцом положении ст. 395 ГК РФ, а не договорной ответственности не имеют правового значения, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - кредитор вправе предъявить должнику требование о применении любой из мер ответственности предусмотренной законом или договором.

В обоснование жалобы, Ответчик так же сослался на то, что условиями Договора предусмотрены меры ответственности которые не могут превышать сумму в размере 270000 руб. Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом ко взысканию сумма процентов заявлена в пределах установленных договором.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-157808/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев