Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15663/13

город Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-119445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Легаси девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2013 г. по делу N А40-119445/12 шифр(14-1072), принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" (ОГРН 1027700510232,123056, г. Москва, 2-я Брестская ул., д. 5, стр. 1А)

к ответчику ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1057746017922, 119261, Г. Москва, Ленинский проспект, д. 72/2) о взыскании 583 324,50 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 04.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Моспроект-2 им. М.В. Посохина" к ЗАО "ЛЕГАСИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 583 324,50 руб.

Решением суда от 21.01.2013 года исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 08/7606 от 20.03.2008 г., согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение эскизного проекта реставрации здания по адресу : ул. М. Дмитровка, д. 1/7, стр. 1.

Факт выполнения истцом работ по 2-му этапу договора на сумму 1 263 166 руб. 40 коп. подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации N 17/13 от 19.12.2011 г., подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п.3.6 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от договорной цены; оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, оплата производится на основании акта сдачи-приемки в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 679 841 руб. 90 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер задолженность составляет 583 324 руб. 50 коп., претензия истца (исх. от 29.05.2012 г. N Упр-00-2213) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 583 324 руб. 50 коп. задолженности на основании ст.ст. 307,309,310,314,740, 746, 758 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-119445/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Легаси девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев