Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-4896/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились,

от заинтересованного лица ООО "ЭЛЬДОРАДО" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735): Лаптева С.В., паспорт, доверенность от 04.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-3441/2013, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "ЭЛЬДОРАДО"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ЭЛЬДОРАДО" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы от 04.12.2012 с которым был ознакомлен один эксперт, не был известен состав экспертов, которые будут проводить органолептические исследования; протокол органолептической оценки является внутренним документом экспертной организации и не выдается надзорному органу; в протоколе лабораторных исследований от 21.12.2012 имеется отметка о том, что исследования проведены в соответствии с Инструкцией 880-71, которая содержит указание на проведение комиссионной экспертизы, документы подтверждающие проведение комиссионной экспертизы, а также подтверждающие ознакомление экспертов с положениями об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не запрошены у экспертной организации (являются внутренними документами). Считает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем проведении экспертизы, о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола органолептической оценки от 17.12.2012 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по уважительным причинам и не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о его приобщении в качестве дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), копия документа не заверена, кроме того, не направлена другой стороне до судебного заседания.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Удиловой О.П. заявителем проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197.

В результате проверки установлен факт осуществления продажи товара (мультиварка торговой марки Moulineх МК 300Е), не соответствующего обязательным требованиям к продукции.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Эльдорадо" нарушены ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1; гл. 2 р.16 таб.5 таб. 4 "Единых санитарно-эпидемиологические требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2012 N 01-01-13-14/25728, а также определение о назначении экспертизы N 01-01-13-13/25727 от 04.12.2012.

25.01.2013 в отношении ООО "Эльдорадо" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с возникшими у суда неустранимыми сомнениями в виновности общества, а также в связи с проведением лабораторных исследований товара не комиссионно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльдорадо", осуществляет закуп и реализацию продукции потребителям, в том числе через интернет-магазин.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 21.12.2013 N 15281/1 административным органом сделан вывод о несоответствии мультиварки торговой марки Moulineх МК 300Е по показателю запах (при величине допустимого уровня не более 1, результатами испытаний установлен уровень запаха 1,6), что не соответствует гл. 2 р.16 таб. 5 таб. 4 Единых санитарно-эпидемиологические требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол лабораторных испытаний от 21.12.2012 в данном конкретном случае не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, исходя из следующего.

В нарушение требований Инструкции по санитарно-химическому исследованию изделий, изготовленных из полимерных и других синтетических материалов, предназначенных для контакта с пищевыми продуктами (утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 02 февраля 1971 года) из материалов дела не следует, что исследование по показателю "запах" проводились комиссионно. Протокол лабораторных испытаний не содержит такой информации. Кроме этого, как следует из определения о назначении экспертизы N 01-01-13-13/25727 от 04.12.12, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден один эксперт Ентус В.А., которым и подписан протокол лабораторных испытаний от 21.12.12. Сведений о том, что эксперты, проводившие испытание и определявшие показатель "запах", были предупреждены об ответственности, материалы административного дела не содержат. При этом происхождение указанного запаха в ходе проводимого исследования не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает необходимым согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что протокол лабораторных испытаний от 21.12.2012 (в части показателя "запах") не является безусловным доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Представленный заявителем суду апелляционной инстанции протокол органолептической оценки не был приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу по указанным выше мотивам.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно доказательственной силы лабораторных исследований товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже товара и проведении проверки обществом были представлены все необходимые сертификаты соответствия, подтверждающие качество товара, в том числе и по показателю "запах". В материалах дела имеются копии: сертификата соответствия N 0672788, санитарно-эпидемиологического заключения от 05.05.2010, экспертного заключения ото 21.12.11 с приложением, протокола испытаний N 1302-0187 ДА от 04.02.13, согласно которому показатель "запах" соответствует фактическому значению 0-1, протокола испытаний N 1302-0187/1 ДА от 06.02.2013 года.

Потребитель при покупке товара принял его, каких либо претензий при принятии товара на высказывал, что подтверждается отметкой на товарном чеке N 18899 от 15.10.12. При этом потребителем товар использовался по назначению в течение определенного времени, доказательств того, что потребитель обращался к заинтересованному лицу с заявлением о не качественности товара, в том числе, по показателю "запах", материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Соответствующие изменения внесены в часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Федеральный закон N316-ФЗ вступил в законную силу после совершения и обнаружения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 04.12.2012, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения), истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу N А60-3441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб