Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14848/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-171956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-171956/2012, принятое судьей Жура О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ОГРН 1027700266780) к Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-Страхование" (ОГРН 1027700003473)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Славущев В.В. по доверенности от 24.05.2013 б/н;

ответчик: Шеховцов Д.В. по доверенности от 17.08.2012 N 198;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" о взыскании 100 000 руб., являющихся суммой неосновательного обогащения и 13 750 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г. по 27.12.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем, что перечисленные им ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 666 от 24.12.2009 г., являются для ответчика суммой неосновательного обогащения, поскольку получены им без предусмотренных на то законом и (или) сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на неправильное определение судом даты исчисления начала течения срока исковой давности по заявленному иску.

Заявитель полагает, ссылаясь на нормы статей 863 и 865 Гражданского кодекса РФ, а также положения (п.3.) Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г., что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит считать не 24.12.2012 г. (дату платежного поручения), а 28.12.2009 г. (дату исполнения банком поручения и списания денежных средств со счета истца).

Соответственно, обратившись в суд с заявлением 27.12.2012 г. - истец не допустил пропуска срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по основаниям, указанным в письменных объяснениях, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции сторонами не представлялись, ходатайства об их представлении - не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом положений статьи 199 (применение срока исковой по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения), тем не менее, в мотивировочной части решения указал (л.д. 62 оборотн. абз. 4,5): "изучив материалы дела, суд установил, что денежные средства перечислены на счет ответчика 24.12.2009 г., что подтверждается представленным в деле платежным поручением N 666, исковое заявление предъявлено в суд - 27.12.2012 г. Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 27.12.2012 г. срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истек".

Заявленные требования истца о взыскании денежных средств основаны на платежном поручении N 666 от 24.12.2012 г., плательщиком по которому указан истец.

При этом, согласно отметке банка на платежном поручении, а также выписке из лицевого счета ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" за период с 28.12.2009 г. по 28.12.2009 г. (л.д. 58-59) денежные средства в размере 100 000 руб., были списаны со счета плательщика (истца) и перечислены на счет получателя (правопредшественника ответчика по иску) - 28.12.2009 г.

Не смотря на то, что волеизъявление истца (плательщика по вышеуказанному платежному поручению) на передачу денежных средств ответчику было выражено именно 24.12.2009 г., т.е. при изготовлении данного платежного поручения, доказательствами, представленными в деле, подтверждается что спорные денежные средства из правообладания истца выбыли только 28.12.2009 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что "денежные средства перечислены на счет ответчика 24.12.2009 г." - не соответствует представленным документам.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной статьи, при заявленных обстоятельствах, суду надлежит установить не только когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и было ли его право нарушено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 28.12.2009 г. у истца не было оснований считать, что его права нарушены (как минимум ответчиком), поскольку спорные денежные средства до зачисления их на счет ответчика (28.12.2009 г.), последнему не принадлежали, соответственно, не порождали никаких правовых последствий.

Ссылки заявителя жалобы на нормы статей 863 и 865 Гражданского кодекса РФ, а также положения (п.3.) Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. не принимаются судом во внимание, поскольку регулируют деятельность непосредственно банка. В данном деле ответчиком является не банк.

Обосновывая свои заявленные требования, истец ссылается на ошибочность их перечисления (неосновательное обогащение) на счет ответчика, подтверждая свои требования платежным поручением от декабря 2009 г. и претензией от ноября 2012 г.

Как следует из платежного поручения N 666 от 24.12.2009 г. - истец данным поручением перечислял правопредшественнику ответчика 100 000 руб. в счет "оплаты по сч. 1092/12/ОГ от 22.12.2009 г. как аванс по договору страхования имущества полис N 7000 150 342 от 09.12.2009 г."

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что оспариваемый платеж не являлся неосновательно приобретенными денежными средствами, поскольку перечислялся ответчику истцом в счет исполнения договорных обязательств.

Также из документов, представленных в деле, следует, что 09.12.2009 г. между ЗАО Страховая компания "Ариадна" (правопредшественник ответчика по данному иску, страховщик) и истцом (страхователь) был подписан договор страхования имущества от огня и других опасностей полис N 7000 150 342, по условиям которого (п.4.3) первый страховой взнос должен был быть уплачен страхователем в течение 10-ти дней после подписания договора в размере 100 000 руб.

Истец в опровержение представленного ответчиком договора надлежащих доказательств не представил.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущественные права истца при перечислении им денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику по платежному поручению N 666 от 24.12.2009 г. нарушены не были. Волеизъявление истца на перечисление заявленного платежа было обоснованным и направленным на исполнение договорных отношений, соответственно основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что апелляционная инстанция не согласна только с мотивировочной частью оспариваемого решения и соглашается с резолютивной частью решения от 13.03.2013 г., которой в удовлетворении искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 750 руб. - отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы) не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-171956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев